Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2441/2024

г. Майкоп

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела № А01-2441/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, РеспубликаАдыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взыскании компенсации в размере 2 185 020 рублей, при участии от истца :

общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, завод, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (далее - ответчик, общество,ООО «Майкопское пиво») о взыскании компенсации в размере 2 185 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2024.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

13.08.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором он просит учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 10.07.2024.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем наименования места происхождения товара (НМПТ) по свидетельству Российской Федерации № 248/1 в отношении товара «пиво светлое». В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея. 

Истец также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры. 

Истцу стало известно о том, что общество предлагает к продаже и реализует товар (пиво) с использованием словесного обозначения «Майкопское», сходным с его товарным знаком и НМПТ, в связи с чем завод обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации. 

В рамках дела № А01-118/2021 пиво, произведенное обществом, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», признано контрафактным. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» по свидетельству Российской Федерации № 248/1 и сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 677614, в отношении товаров категории «пиво», на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет». С ООО «Майкопское пиво» в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере9 700 рублей.

Несмотря на вступившее в силу решение суда по делу №А01-118/2021 правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной обществом в фирменных магазинах ФИО1 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Ленина, 48/1; 

<

...>.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-4210/2022 от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены: с ООО «Майкопское пиво» в пользу истца взысканы компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров – 3 146 436 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Исследовав представленные в материалы дела товарные чеки от 07.03.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, фотографии продукции, видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А01-118/2021 общество продолжило производство и реализацию продукции с тем же обозначением, сходным с товарным знаком истца.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер компенсации следует рассчитывать, как и в деле № А01-118/2021. Основываясь на сведениях об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2023, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, суды установили, что двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет 5 331 456 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании компенсации в заявленном истцом размере (3 146 436 рублей) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу №А01-4210/2022, считая обоснованным довзыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2 185 020 рублей, рассчитанной по формуле: 5 331 456 рублей (сумма компенсации, установленная судом) – 3 146 436 рублей (размер компенсации, взысканный судом) = 2 185 020 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Согласно пункту 1 статьи 1271 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 1217 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается как использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными (подпункт 1), так и использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (подпункт 3). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. 

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, на наименование места происхождения товара – статьей 1537 ГК РФ. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как было указано выше, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу № А01-4210/2022 усматривается, что исковые требования ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский удовлетворены: с ООО «Майкопское пиво» в пользу истца взысканы компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров – 3 146 436 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Исследовав представленные в материалы дела товарные чеки от 07.03.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, фотографии продукции, видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А01-118/2021 общество продолжило производство и реализацию продукции с тем же обозначением, сходным с товарным знаком истца.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер компенсации следует рассчитывать, как и в деле № А01-118/2021. Основываясь на сведениях об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2023, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, суды установили, что двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет 5 331 456 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании компенсации в заявленном истцом размере (3 146 436 рублей) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу №А01-4210/2022, а именно размера компенсации, установленного судом(5 331 456 рублей) и размера компенсации взысканного судом (3 146 436 рублей) суд считает обоснованным требование истца довзыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2 185 020 рублей.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации №5КП9-219).

Как указывалось выше, в деле № А01-4210/2022 судом установлен действительный размер компенсации, который составил 5 331 456 рублей. При этом по результатам рассмотрения указанного спора, истцу присуждено к взысканию 3 146 436 рублей, оставшаяся часть (2 185 020 рублей) не взыскана.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Довод о том, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном деле, противоречит положениям статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, и фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в деле № А01-4210/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский требования к ООО «Майкопское пиво» о взыскании компенсации в размере 2 185 020 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 925 рублей, согласно платежному поручению № 7133 от 13.06.2024, что соответствует заявленным требованиям.

Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 925 рублей подлежат возмещению ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) компенсацию за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 №677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 2 185 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 925 рублей, а всего - 2 218 945 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                     Р. В. Аутлева