Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126864/17-62-1188

г. Москва

13 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

заявления ООО «Лангер» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СД-Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 449,24 руб., в том числе 15 300,00 руб. основной долг и 3 149,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2015 г. по 06.07.2017 г. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Лангер» к ответчику ООО «СД-Групп» о взыскании 18 449,24 руб., в том числе 15 300,00 руб. основной долг и 3 149,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2015 г. по 06.07.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.09.2017г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу №А40-161647/15-38-482Б в отношении ликвидируемого должника ООО «ЛАНГЕР» возбуждено производство по делу о несостоятельности [банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2017 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) по делу №А40-161647/15-38-482Б в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, место нахождения: 101000, 

<

...>).

ООО «Лангер» 30.04.2015 поставило ООО «СД-Групп» маргарин «Калошинский» универсальный 82% жир (монолит 20 кг), то есть между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара. Однако, оплата данного товара ответчиком произведена не была.

В адрес ответчика 06.04.2016 была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149,24 руб.

Между тем, истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности представлен только счет-фактура № 240 от 30.04.2015г. Товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов и иные документы, доказывающие поставку товара истцом и прием товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере задолженности, возникшей, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения товара, без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт поставки товара истцом ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь  ст.ст. 4, 10, 12, 309-311, 432, 434, 435, 438, 1102, 1109 ГК РФ,   ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ,  Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю.Жежелевская