ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20716/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-6485/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 01-13/42/56 

от 01.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ЮБ-01/12/23-1 

от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-20716/2023 

по иску администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки,                                   

                                  УСТАНОВИЛ:

 

администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее - ООО «ЮрентБайк.ру», ответчик, общество) об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных ответчиком пунктов выдачи и приема электросамокатов;  в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического решения суда (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60-61, т. 1).

Решением от 07.03.2024 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов. В случае неисполнения настоящего решения суда суд указал о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру в пользу администрация муниципального образования город Армавир судебной неустойки в размере 100 000 рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда.  Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе при оглашении резолютивной части решения, размер неустойки за неисполнение судебного акта был оглашен при объявлении резолютивной части решения и определен судом в сумме 10 000 рублей, тогда как в печатном тексте решения он указан в сумме 100 000 рублей.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что деятельность ответчика осуществляется без использования пунктов проката с дистанционной формой оплаты пользователями; нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость получения какого-либо разрешения муниципалитета на осуществление деятельности бесстанционного кикшеринга в настоящее время не имеется. Использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на электросамокатах также не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции нарушает ряд конституционных принципов, а именно, фактически запрещает на территории города Армавир такой вид предпринимательской деятельности, как кикшеринг, не запрещенный на территории Российской Федерации и поддерживаемый государственной транспортной политикой. Апеллянт также указывает, что в резолютивной части решения не указаны конкретные адреса мест общего пользования, которые подлежат освобождению  от размещенных ответчиком электросамокатов. 

Определением от 17.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-20716/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с несовпадением оглашенной в судебном заседании резолютивной части с печатным текстом резолютивной части изготовленного решения.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От истца в апелляционный суд поступила дополнительная письменная позиция к отзыву на апелляционную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнительное письменное обоснование, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель управлением муниципального контроля 20.03.2023 специалистами администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земель общего пользования, в ходе обследования было установлено, что ООО «ЮрентБайк.ру», на местах определенных самостоятельно, не включенных в утвержденную схему и не соответствующих требованиям порядка, разместило пункты прокатов (парковок) электросамокатов, что подтверждается актом обследования и фототаблицей.

Размещение пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря допускается в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой, в которой содержатся сведения о размещении объекта с указанием порядкового номера объекта и условного обозначения с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 14.10.2022 N 1957 утверждена схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Армавир.

Для рассмотрения вопроса внесения изменений (дополнений) в существующую схему размещения пунктов проката самокатов в части дополнительного включения мест размещения пунктов проката необходима точная дислокация мест и общее количество устанавливаемых секций.

Действующий порядок предусматривает возможность включения дополнительных условий в договор, связанных с характеристиками размещаемого объекта, а также предусмотрена последовательность действий органа местного самоуправления при принятии решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объекта.

22.03.2023 ответчику истцом посредством почтовой связи было отправлено письмо N 01.20/80/23 от 21.03.2023 о необходимости в течение 10 дней с момента получения письма освободить территорию общего пользования. Согласно данным отчета с сайта «Почта России», ответчиком получено уведомление.

Повторным выходом на место специалистами администрации установлено, что рекомендации, указанные в письме N 01.20/80/23 от 21.03.2023, ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования от 17.04.2022 и фототаблицей.

В адрес ответчика администрацией муниципального образования город Армавир направлено письмо N 01-21-18/1644/614/23 от 21.02.2023 о разъяснении действующего законодательства и порядке обращения к уполномоченному органу по согласованию размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Армавир.

Ответчик с соответствующим заявлением в администрацию не обратился и выразил в письменном виде свою позицию о бесстанционном кикшеринге, который не требует разрешительной документации.

Указывая на то, что ответчиком без соблюдения в установленном порядке согласований, размещены электросамокаты на территории общего пользования города Армавира, муниципалитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                       (далее - Закон N 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не может быть произвольным.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных ответчиком и стихийно созданных пунктов выдачи и приема электросамокатов.

Предметом спора в рассматриваемом случае является возложение обязанности на ответчика освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных ответчиком пунктов выдачи и приема электросамокатов.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик хаотично,  неоднократно меняя дислокацию,  размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приема электросамокатов) на территории города Армавира без получения разрешений на использование земель.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким видам объектов отнесены, в том числе и пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и определены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 «Об установлении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края».

Так, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» установлен порядок разработки и утверждения схем размещения объектов, формы заявлений, перечни документов, прилагаемых к заявлению, примерные формы договоров на размещение объектов, утвержденные органами исполнительной власти Краснодарского края, в частности пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок.

Размещение пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря допускается в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой, в которой содержатся сведения о размещении объекта с указанием порядкового номера объекта и условного обозначения с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельною участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 14.10.2022 N 1957 утверждена схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Армавир».

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением по форме, установленной с перечнем необходимых документов на имеющиеся свободные места для размещения таких объектов.

В силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Армавира, ответчик обязан получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов.

В данном случае, ответчик разместил на территории города Армавира пункты проката (места организованного временного хранения электросамокатов в целях их предоставления потребителю), определив их местонахождение для потребителей на карте в мобильном приложении соответствующего сервиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе фотоматериалами, актами осмотров и другими) и документально не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, ответчик занимает и использует значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без получения разрешений и без внесения соответствующей платы.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, не оспаривая сам факт осуществления своей деятельности по предоставлению в аренду населению электросамокатов на территории города Армавира, не представил в материалы дела доказательства получения в установленном порядке разрешений на использование земель на территории города, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых снований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена и на пользователей  средств индивидуальной мобильности согласно положениям публичной оферты, отклоняются судом, поскольку предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что Постановление N 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку пунктом 25 Постановления N 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов. 

Доводы ответчика о том, что необходимость в создании стационарных или нестационарных пунктов размещения электросамокатов отсутствует, и судом неверно применены нормы действующего законодательства относительно деятельности юридического лица, признается необоснованным.

Земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению средств индивидуальной мобильности, в том числе электросамокатов.

Довод ответчика и апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически запретил осуществлять на территории города Армавира такой вид предпринимательской деятельности, как кикшеринг, подлежит отклонению.

С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него как от субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации услуг таким образом, чтобы в городской среде не создавалось некомфортных условий посредством размещения электросамокатов на территории муниципального образования города Армавира, что достигается путем согласования мест, в которых может осуществляется расстановка средств индивидуальной мобильности, с муниципальным органом.

Свобода предпринимательской деятельности и выбор определенной формы ведения деятельности не означает, что юридическое лицо вправе осуществлять такую деятельность в любом месте, где ему это экономически выгодно и удобно, ошибочно полагая, что использование для этих целей наиболее привлекательных земельных участков в местах общего пользования позволяют ему осуществлять прокат электросамокатов без каких-либо согласований. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение муниципалитета в суд с требованием об обязании освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир обусловлено явной необходимостью обеспечения нормативного порядка, обеспечивающего безопасную и беспрепятственную эксплуатацию мест общего пользования. 

Ссылки общества на то, что просительной части иска не указаны конкретные адреса мест общего пользования, которые подлежат освобождению  от размещенных ответчиком электросамокатов подлежат отклонению, так как администрация указала на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик хаотично,  неоднократно меняя дислокацию,  размещает мобильные парковочные места электросамокатов на территории города Армавира, соответственно суд обязывает  фактически освободить все занятые ответчиком места общего пользования, которые будут фиксироваться на стадии исполнения судебного акта. 

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства в натуре судебной неустойки в размере 100 000 рублей в месяц за каждый день неисполнения решения суда, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд принял во внимание, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд посчитал, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из расчета 100 000 руб. в месяц за неисполнение ответчиком решения суда является соразмерным и разумным.

Аналогичная правовая позиция с участием иных муниципалитетов и общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» по освобождению территорий общего пользования от несанкционированного размещения электросамокатов приведена в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу N А45-15241/2022 (Определение Верховного Суда  РФ от 07.08.2023 N 304-ЭС23-12632), постановлении 16 ААС от 04.07.2024 по делу N А63-10641/2021. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.03.2024 по делу№ А32-20716/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления освободить территорию общего пользования муниципального образования город Армавир от размещенных пунктов выдачи и приема электросамокатов.

В случае неисполнения настоящего постановления, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вынесения настоящего постановления до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

                                                                                                П.В. Шапкин