Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18390/23

16 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате по договору аренды земельного участка № 84-2013/ю от 08.05.2013

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 84-2013/ю от 08.05.2013 за 3, 4 квартал 2022 года в сумме 1 859 861 руб. 61 коп., пени в сумме 483 318 руб. 42 коп. за период с 12.07.2022 по 18.12.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и                                Компанией «СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заключен договор аренды № 84-2013/Ю от 08.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:28264, общей площадью 11 196 кв.м., сроком до 15.06.2055, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, вблизи д. Тарычево, для жилищного строительства с объектами соцкультбыта.

В соответствии с Соглашением № 23 от 01.04.2014 права и обязанности по договору аренды № 84-2013/Ю от 08.05.2013 переданы Компании «ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

В свою очередь Компания «ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» передала права и обязанности по договору аренды № 84-2013/Ю от 08.05.2013 согласно Соглашению №23/1 от 26.06.2014 ООО «ЗЕЛЕННЫЕ АЛЛЕИ», которая реорганизована в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

19.01.2017 между ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 84-2013/Ю от 08.05.2013.

Решением Совета Депутатов Ленинского городского округа Московской области от 27.02.2020 № 4/3 было принято решение о ликвидации муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области».

Администрация Ленинского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Ленинского муниципального района Московской области на основании Решения Совета депутатов Ленинского городского округа МО от 27.02.2020 № 4/4 "О правопреемстве администрации Ленинского городского округа Московской области"). 

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за 3,4 квартал 2022 года в размере 1 859 861 руб. 61 коп., начислены пени в сумме 483 318 руб. 42 коп. за период с 12.07.2022 по 18.12.2022.

Ранее задолженность также взыскивалась в судебном порядке (№А41-15955/2021; №А41-43621/2021; №А41-67119/2021; №А41-94016/2021, №А41-82603/22 и т.д.).

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке арендатором не исполнены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 483 318 руб. 42 коп. за период с 12.07.2022 по 18.12.2022.

Неустойкой  (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлено за нарушение срока внесения арендной платы пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 последнего месяца квартала за который производится оплата.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит перерасчёту на основании следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана, в том числе на задолженность, возникшую до действия моратория, а также за иные периоды (до 16.06.2022, а также обязанность по оплате которых возникла до введения моратория). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2022 по 18.12.2022 в размере 45 101 руб. 65 коп. начисленная на задолженность, возникшую за период 3, 4  квартал 2022 года, обязанность по оплате которой возникла в период действия моратория.

При этом, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 3, 4 квартал 2022 года возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Администрации Ленинского городского округа задолженность в сумме 1 859 861 руб. 61 коп., пени в сумме 45 101 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 050 руб.        

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Д.Н.Москатова