АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А56-55365/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Трощенко Е.И.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.01.2024   № 28-14/01501), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 28-14/00008),  ФИО3 (доверенность от 10.06.2024 № 28-14/16249), от Управления  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность  от 08.12.2023 № 15-10/57211), от общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг экспертс» ФИО4 (доверенность от 29.05.2024),  ФИО5 (доверенность от 29.05.2024),  

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-55365/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг экспертс» (на  момент проведения налоговой проверки – общество с ограниченной  ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб», адрес: 196240, Санкт-Петербург,  Кубинская ул., д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург,  Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция), решений: от 02.12.2022 № 04/8797 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, от 16.05.2023 № 24/50 о принятии  обеспечительных мер, от 16.05.2023 № 31809, 31810 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, о признании незаконным  бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением от 10.11.2023 суд первой инстанции признал  недействительным решение Инспекции от 02.12.2022 № 04/8797 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным  бездействие Управления, выразившееся в несоставлении и ненаправлении  Обществу в установленный действующим законодательством срок решения по  жалобе налогоплательщика на решение от 02.12.2022 № 04/8797, в  

удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.  

Постановлением от 31.01.2024 апелляционный суд изменил решение от  10.11.2023, изложив его резолютивную часть в иной редакции, согласно которой  решение Инспекции от 02.12.2022 № 04/8797 признано недействительным, в  удовлетворении остальных требований Общества отказано, требование о  признании незаконным бездействия Управления оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, неполное выяснением ими обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от  10.11.2023 и постановление от 31.01.2024 в части удовлетворения требований  Общества, в остальной части оставить судебные акты без изменения.  

Как указывает податель кассационной жалобы, по сделкам с обществами  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринг солюшнз»,  «Флит», «Глобэкс», «Эверест монтаж», «Торговая компания Гидростар»,  «Гидростар СПб» (далее при совместном упоминании – спорные контрагенты)  Общество создало формальный документооборот с целью искусственного  создания условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), включения затрат в состав расходов по налогу на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль); материалами налоговой  проверки подтверждена нереальность хозяйственный операций Общества со  спорными контрагентами; договоры Общества с ООО «Эверест монтаж», ООО  «Глобэкс», ООО «Инжиниринг солюшнз» аналогичны по содержанию, содержат  типовые условия, в них не указаны виды, стоимость, сроки выполнения работ;  руководство ООО «Инжиниринг солюшнз» осуществлялось лицами,  подконтрольными Обществу, последнее являлось единственным заказчиком  названного контрагента; Инспекция выявила, что сотрудники Общества  оформлялись в качестве работников ООО «Эверест монтаж», ООО «Глобэкс»,  ООО «Инжиниринг солюшнз»; Общество привлекало к выполнению работ для  своих заказчиков, оказанию услуг по перевозке грузов неустановленных лиц, с  которыми не заключались трудовые, гражданско-правовые договоры; спорные  контрагенты, контрагенты Общества 2-го и последующих уровней обладали  признаками «технических» компаний.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

Общество ссылается на то, что выводы проверяющих об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не соответствует  действительности и установленным самим налоговым органом фактам.  

Как установила Инспекция, все непосредственные спорные контрагенты  Общества полностью исчислили и уплатили в бюджет суммы НДС со стоимости  реализованных Обществу товаров, работ, услуг. В отдельные периоды доля  налоговых вычетов у спорных контрагентов составляла от 22% до 65%;  Инспекция не установила нарушений требований налогового законодательства  спорными контрагентами. Выводы Инспекции о невыполнении работ частью  спорных контрагентов и отсутствии у них ресурсов для их выполнения, о  выполнении работ в действительности иными, не установленными  исполнителями документально не подтверждены и противоречат материалам  налоговой проверки.  

Как указывает Общество, из материалов дела усматривается, что вывод  Инспекции о несформированности в бюджете источника для вычета НДС ввиду  подачи контрагентами по цепочке сделок налоговых деклараций с нулевыми  показателями основан исключительно на данных из информационных ресурсов  

налоговых органов. Такие ресурсы содержат справочную информацию для  принятия решения должностными лицами налоговых органов о  целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении  конкретных юридических лиц; наличие в ресурсах информации о спорных  контрагентах само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления  хозяйственных операций с ними.  

Сведения из информационных ресурсов налоговых органов могут стать  доказательствами совершения налогового правонарушения после их проверки и  закрепления в виде результатов предусмотренных действующим налоговым  законодательством мероприятий налогового контроля (статьи 90, 92, 93, 95, 96  Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).  

Таким образом, сведения из информационных ресурсов налоговых  органов не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами  совершения налогового правонарушения.  

Общество ссылается на то, что после выгрузки сведений из налоговых  деклараций контрагентов последующих по отношению к Обществу и спорным  контрагентам звеньев цепочки сделок в ходе ознакомления Общества с  материалами проверки было установлено, что приведенные Инспекцией в  приложениях к акту налоговой проверки данные о представлении нулевых  налоговых деклараций контрагентами по цепочке сделок не соответствуют  действительности. Действия Инспекции по возложению на Общество  ответственности за возможные нарушения неустановленными организациями  четвертого и последующих по отношению к проверенному налогоплательщику  уровней в цепочке спорных сделок не соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2024 рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на  11.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду  нахождения в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в  рассмотрении кассационной жалобы Инспекции, произведена ее замена на  судью Мунтян Л.Б.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители  Общества возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы отзыва.  

 Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286  АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых  взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция 25.10.2021 составила  акт № 04/7943 и с учетом возражений налогоплательщика 02.12.2022 вынесла  решение № 04/8797 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено 98 610 579 руб. НДС,  82 027 867 руб. налога на прибыль, начислено 53 582 529 руб. 06 коп. и  20 113 057 руб. соответственно пеней по указанным налогам, Общество  

привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде  взыскания 8 344 744 руб. штрафа за неуплату НДС за III – IV кварталы 2019  года, 25 131 494 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2018 – 2019  годы.  

 Общество 16.01.2023 обратилось к Управлению с апелляционной  жалобой на решение от 02.12.2022 № 04/8797. Как установили суды, на момент  обращения Общества в арбитражный суд Управление решение по этой жалобе  не вынесло.  

 На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция с целью исполнения  решения от 02.12.2022 № 04/8797 16.05.2023 вынесла решение № 24/50 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия Инспекции имущества Общества стоимостью 52 273 100  руб., приостановлении на основании статьи 76 НК РФ операций по счетам  Общества в банках на 235 537 170 руб.  

 Инспекция в соответствии со статьей 76 НК РФ 16.05.2023 вынесла  решения № 31809, 31810 о приостановлении операций по счетам Общества в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе  «ЮниКредит Банк».  

 Не согласившись с решениями Инспекции от 02.12.2022 № 04/8797, от  16.05.2023 № 24/50, 31809, 31810, бездействием Управления, заключавшимся в  невынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 После принятия заявления Общества к производству Управление  вынесло решения – от 23.06.2023 № 16-15/29647@ об оставлении без  удовлетворения апелляционной жалобы Общества на решения Инспекции от  16.05.2023 № 31809, 31810, от 27.06.2023 № 16-15/30089@ об оставлении без  удовлетворения апелляционной жалобы Общества на решение от 02.12.2022   № 04/8797.  

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от  02.12.2022 № 04/8797, незаконным бездействие Управления по невынесению и  ненаправлению Обществу решения по жалобе на решение от 02.12.2022   № 04/8797, в удовлетворении остальных требований отказал.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив  его резолютивную часть в иной редакции, согласно которой решение Инспекции  от 02.12.2022 № 04/8797 признано недействительным, требование Общества о  признании незаконным бездействия Управления оставлено без рассмотрения, в  удовлетворении требований о признании недействительными решений от  16.05.2023 № 24/50, 31809, 31810 отказано.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как установили суды, в проверенном Инспекцией периоде Общество  выполняло строительно-монтажные работы для 123 заказчиков по 616 проектам  как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. Для  выполнения работ Общество закупало у поставщиков материалы, привлекало  транспортные компании для перевозки материалов и оборудования.  

 В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном (в отсутствие  реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм  НДС, включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам,  оформленным спорными контрагентами.  

 В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для  перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в  связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его  оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на  уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность  предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно  налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных  статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

 В подтверждение правомерности предъявления к вычету 36 960 387 руб.  НДС, включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделке с  ООО «Инжиниринг солюшнз» (подрядчиком) Общество представило договор  подряда от 01.01.2017 № КЕА 1 (с приложениями № 1, 2 и дополнительными  соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  монтажу оборудования и иные виды работ, указанные в дополнительном  соглашении к договору, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов.  

 Инспекция, констатировав взаимозависимость Общества и  ООО «Инжиниринг солюшнз», несформированность в бюджете источника  возмещения НДС по цепочке контрагентов названной организации, пришла к  выводу о создании Обществом и ООО «Инжиниринг солюшнз» формального  документооборота с целью предъявления налоговых вычетов по НДС,  уменьшения расходов по налогу на прибыль.  

 Вопреки доводу кассационной жалобы, в решении Инспекции указано, что  в дополнительных соглашениях к договору от 01.01.2017 № КЕА 1 подробно  

описаны объемы, виды работ, приведены адреса мест выполнения работ,  график их проведения и стоимость.  

 По требованию Инспекции о предоставлении документов по сделке с  Обществом ООО «Инжиниринг солюшнз» представило договор с  дополнительными соглашениями, штатное расписание, акты выполненных  работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, свидетельство о  членстве в саморегулируемой организации.  

 ООО «Инжиниринг солюшнз» с 15.10.2015 является действующим  юридическим лицом, в его штате в проверенном периоде числилось от 58 до 75  сотрудников; в решении Инспекции указано, что от имени  ООО «Инжиниринг солюшнз» справки по форме 2-НДФЛ в 2017 году  представлены на 60 человек, в 2018 году – на 74 человека, в 2019 году – на 67  человек.  

 Инспекция указала, что являвшиеся в проверенном периоде  руководителями ООО «Инжиниринг солюшнз» ФИО6,  ФИО7 получали доход в Обществе, что  свидетельствует о подконтрольности ООО «Инжиниринг солюшнз»  налогоплательщику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми  признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут  оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между  ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых  ими) лиц.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных  пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности по основаниям, связанным с  участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной  подчиненностью.  

 Инспекция не привела достаточных, достоверных доказательств в  обоснование своего вывода о взаимосвязи и взаимозависимости Общества и  ООО «Инжиниринг солюшнз», свидетельствующих о влиянии Общества на  хозяйственную деятельность ООО «Инжиниринг солюшнз».  

То обстоятельство, что в проверенном периоде Общество являлось  единственным заказчиком у ООО «Инжиниринг солюшнз», само по себе не  свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщиков.  

 В решении Инспекции в отношении контрагента Общества  ООО «Инжиниринг солюшнз» не приведены претензии к оформлению  первичных документов по сделке с Обществом, в том числе об их подписании  неуполномоченными лицами.  

 Согласно решению Инспекции доля налоговых вычетов, предъявленных  ООО «Инжиниринг солюшнз», составляла от 21,97% (IV квартал 2019 года) до  79,57% (IV квартал 2018 года). При этом в решении Инспекция указала на  уплату ООО «Инжиниринг солюшнз» НДС в бюджет.  

 Инспекция констатировала наличие у ООО «Инжиниринг солюшнз»  расходов, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской  деятельности.  

 Являвшаяся руководителем ООО «Инжиниринг солюшнз» ФИО6 в ответ на вызов Инспекции на допрос для дачи показаний  письменно сообщила о том, что в действительности являлась руководителем  ООО «Инжиниринг солюшнз», данная организация осуществляла реальную  предпринимательскую деятельность, а ее сотрудники привлекались Обществом  для выполнения работ по договорам с такими заказчиками налогоплательщика.  

Установленные Инспекцией обстоятельства взаимоотношений Общества  

с ООО «Инжиниринг солюшнз» свидетельствуют о реальности хозяйственных  операций, отсутствии у данного контрагента признаков «технической» компании.   Для подтверждения правомерности предъявления в проверенном  периоде к вычету 4 482 883 руб. по сделке с ООО «Флит» Общество  представило Инспекции договор перевозки грузов автомобильным транспортом  от 01.06.2012 № 48/01/03 с дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 1,  акты, счета-фактуры, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов  между Обществом и ООО «Флит» за 2017 – 2019 годы, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 60, карточку данного счета за проверенный период по  контрагенту ООО «Флит».  

 В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций  Общества с ООО «Флит» Инспекция сослалась на непредставление  предусмотренных договором от 01.06.2012 № 48/01/03 заявок на перевозку  грузов, документов контрагентом Общества по требованию Инспекции, наличие  в регистрационном деле ООО «Флит» сведений, свидетельствующих о  неосуществлении данной организацией реальной предпринимательской  деятельности.  

 Вместе с тем ООО «Флит» с 25.04.2011 по 14.07.2023 являлось  действующим юридическим лицом; Инспекция установила, что у него имелся  персонал (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 6 человек, за  2018 год – на 10 человек, за 2019 – на 10 человек), земельный участок, два  объекта недвижимости, транспортные средства. ООО «Флит» представляло  декларации по налогам к уплате в бюджет за проверенные периоды с  ненулевыми показателями.  

 Инспекция не выявила и не отразила в оспоренном решении подписание  документов от имени ООО «Флит» по сделке с Обществом неустановленными  или неуполномоченными лицами.  

 Сведения, содержащиеся в транспортных накладных по сделке с  ООО «Флит» (о местах разгрузки, водителях, транспортных средствах,  перевозивших грузы), Инспекция не опровергла, равно как и не привела вывод о  неосуществлении в действительности операций по перевозке грузов или  осуществлении таких операций не ООО «Флит», а иными перевозчиками по  договорам с Обществом.  

 Инспекция не привела фактов неуплаты ООО «Флит» НДС по сделке с  Обществом. Наоборот, в решении налогового органа отражены сведения о  суммах НДС и налога на прибыль ООО «Флит» за 2017 – 2019 годы,  свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности контрагента.  Допрошенный Инспекцией один из учредителей ООО «Флит» ФИО8 (протокол допроса от 26.02.2021 № 04/1) показал, что  действительно являлся учредителем данной организации, сообщил сведения об  уставном капитале ООО «Флит», кредитных организациях, в которых данным  контрагентом были открыты счета, пояснил обстоятельства подачи ООО «Флит»  большого количества уточненных налоговых деклараций.  

 Инспекция не привела доводов и не представила доказательств о  несформированности в бюджете источника для возмещения НДС по сделке  Общества с ООО «Флит».  

 В обоснование правомерности предъявления к вычету 5 254 969 руб.  НДС по сделке с ООО «Глобэкс» (подрядчиком) Общество представило договор  подряда от 01.04.2017 № КЕА 7 (с приложением № 1) к нему, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования и  иные виды работ, указанные в дополнительном соглашении к договору, акты,  счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между Обществом и  

ООО «Глобэкс» за 2017 – 2019 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету  60, карточку данного счета за проверенный период по контрагенту  ООО «Глобэкс».  

 Как указала в решении Инспекция, в дополнительных соглашениях к  договору от 01.04.2017 № КЕА 7 подробно описаны объемы, виды работ,  приведены адреса мест выполнения работ, график их проведения и стоимость.  

 Справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Глобэкс» в 2017 году  представлены на 4 человек, в 2018 году – на 4 человек, в 2019 году – на 1  человека.  

 Инспекция не привела претензий к первичным документам по сделке  Общества с ООО «Глобэкс».  

 В подтверждение правомерности предъявления к вычету 51 570 363 руб.  НДС по хозяйственным операциям с ООО «Эверест монтаж» (подрядчиком)  Общество представило договор подряда от 01.03.2017 № КЕА 5 с  дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по монтажу оборудования и иные виды работ, указанные в  дополнительном соглашении к договору, акты, счета-фактуры, акты сверки  взаимных расчетов между Обществом и ООО «Эверест монтаж» за 2017 – 2019  годы.  

 В решении Инспекции указано, что в дополнительных соглашениях к  договору от 01.03.2017 № КЕА 5 подробно описаны объемы, виды работ,  приведены адреса мест выполнения работ, график их проведения и стоимость.  

 По требованию Инспекции ООО «Эверест монтаж» представило по  сделке с Обществом договор от 01.03.2017 № КЕА 5 с дополнительными  соглашениями, акты выполненных работ, штатное расписание, карточки счетов  01, 02, 41, 62, 76, счета-фактуры, счета на оплату, свидетельство о членстве в  саморегулируемой организации, платежные поручения.  

 Несоответствия документов, представленных налогоплательщиком,  документам, представленным ООО «Эверест монтаж» по сделке с Обществом,  Инспекция не выявила.  

 С 02.02.2017 ООО «Эверест монтаж» является действующим  юридическим лицом; данный контрагент представил справки по форме 2-НДФЛ  в 2017 году на 13 человек, в 2018 году на 50 человек, в 2019 году на 74  человека; у ООО «Эверест монтаж» в проверенном периоде имелось 9  транспортных средств.  

 Из приведенного в решении Инспекции анализа бухгалтерской отчетности  ООО «Эверест монтаж» следует, что данный контрагент вел  предпринимательскую деятельность, получал прибыль в проверенном периоде;  представленный Инспекцией анализ движения денежных средств, поступивших  ООО «Эверест монтаж» от Общества, не подтверждает обналичивание  денежных средств. Из оспоренного решения усматривается, что ООО «Эверест  монтаж» перечисляло денежные средства в качестве выплаты заработной  платы, оплаты строительных материалов, товаров, строительно-монтажных  работ, налогов, пеней, штрафов.  

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства  взаимоотношений Общества с ООО «Эверест монтаж» свидетельствуют о  реальности хозяйственных операций, отсутствии у данного контрагента  признаков «технической» компании.  

 Заключение в проверенном периоде Обществом с ООО «Инжиниринг  солюшнз», ООО «Эверест монтаж», ООО «Глобэкс» типовых договоров подряда  в рассматриваемом случае не подтверждает вывод Инспекции о создании  налогоплательщиком с перечисленными контрагентами формального  

документооборота, поскольку использование при работе с контрагентами  типовых договоров не противоречит требованиям действующего  законодательства.  

 Доводы Инспекции о несформированности в бюджете источника для  возмещения НДС по сделке Общества с ООО «Флит», ООО «Инжиниринг  солюшнз», ООО «Эверест монтаж», ООО «Глобэкс» признаны судами  необоснованными.  

 Суды указали, что Инспекция не представила доказательств связи  контрагентов последующих (третьего, четвертого, пятого и т.д.) уровней по  цепочке сделок по отношению к налогоплательщику с Обществом, не проводила  в отношении большинства организаций по цепочкам сделок от спорных  контрагентов мероприятий налогового контроля.  

 Как следует из решения Инспекции, за II – IV кварталы 2017 года  Общество предъявило к вычету 174 735 руб. по сделке с ООО «Торговая  компания Гидростар», в подтверждение чего представило Инспекции счета-фактуры и товарные накладные.  

 ООО «Торговая компания Гидростар» с 05.03.2011 по 11.07.2023  являлось действующим юридическим лицом; в 2017 году ООО «Торговая  компания Гидростар» представило справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек.  

 За IV квартал 2017 года, I, III, IV кварталы 2018 года, III, IV кварталы 2019  года Общество предъявило к вычету 167 242 руб. НДС по сделке с  ООО «Гидростар СПб», в подтверждение чего представило счета-фактуры и  товарные накладные.  

 ООО «Гидростар СПб» с 06.03.2017 по 06.02.2023 являлось действующим  юридическим лицом; в 2017 году ООО «Гидростар СПб» представило справки  по форме 2-НДФЛ на 5 человек, в 2019 году – на 6 человек, в 2018 году справки  по форме 2-НДФЛ ООО «Гидростар СПб» не представляло.  

 На основании выписок о движении денежных средств на счетах  ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» Инспекция  установила перечисление Обществом названным контрагентам денежных  средств за поставленные товары.  

 Общество сообщило Инспекции, а последняя не опровергла, что  закупленные у ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб»  товары использованы для выполнения работ в филиале ООО «Тойота Мотор» в  Санкт-Петербурге.  

По взаимоотношениям Общества и ООО «Торговая компания  Гидростар», ООО «Гидростар СПб» суды приняли во внимание факт разовой  поставки товара на 174 735 руб. и 167 242 руб. спорными контрагентами,  подтвержденный налоговым органом, и отсутствие обязанности Общества  проверять контрагентов по разовым поставкам при наличии у него 4 000  поставщиков товаров, работ, услуг.  

Суды констатировали, что доводы Инспекции о формальном  документообороте Общества и спорных контрагентов не нашли своего  подтверждения в материалах проверки налогового органа.  

 Как правомерно отметили суды, результаты работ, к выполнению которых  привлекались подрядчики ООО «Инжиниринг солюшнз», ООО «Эверест  монтаж», ООО «Глобэкс», сданы заказчикам Общества, поставленные  ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» товары  использованы налогоплательщиком при выполнении работ по договорам с  заказчиками, что не опровергнуто Инспекцией.  

 Проанализировав составленную Инспекцией информацию о налоговых  «разрывах» по цепочкам контрагентов от спорных контрагентов Общества,  

приведенную в приложении № 3 к акту налоговой проверки, суды  констатировали, что указанные в таком приложении контрагенты с признаками  «технических» компаний являются контрагентами четвертого и последующих  звеньев по отношению к Обществу, Инспекция не доказала их причастность к  поставкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг Обществу.  

 Суды установили, что спорные контрагенты учли при исчислении сумм  НДС за проверенные периоды суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету  по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.  

 Суды установили, что Общество выполнило предусмотренные статьями  169, 171 – 172, 252 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС,  предъявленных спорными контрагентами, включения затрат в состав расходов  по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ними. Экономический  источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы  НДС, выделенные в счетах-фактурах, отражены спорными контрагентами к  уплате в бюджет.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

 Именно Инспекция должна доказать, что налогоплательщиком искажены  сведения о хозяйственных операциях, их нереальность  

Суды выявили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  действия Общества по сделкам со спорными контрагентами, направленные  исключительно на искажение налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете  нереальных хозяйственных операций, о ведении хозяйственной деятельности  со спорными контрагентами исключительно для получения необоснованной  налоговой выгоды.  

 Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности  хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами исключительно  на уменьшение налоговой нагрузки без цели ведения фактической  предпринимательской деятельности, об обстоятельствах, свидетельствующих,  по мнению Инспекции, о формальном характере взаимоотношений Общества со  спорными контрагентами, налоговый орган в материалы дела не представил.  

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-55365/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Л.Б. Мунтян 

Е.И. Трощенко