АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-4762/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» к акционерному обществу «Доронинское» о взыскании 400000 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 – директор,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 400000 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 3096538,74 рублей основного долга и 1136429,72 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2406/16 от 24.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству грунтового дорожного покрытия, а подрядчик  обязуется их принять и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили стоимость работ – 7503450,08 рублей, а также уточнили в приложении №1 к договору виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

Истец в обоснование иска указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и уведомил ответчика о готовности работ к приемке.

Ответчик акт приемки выполненных работ №1 от 19.09.2016 года на сумму 1661770,40 рублей подписал без замечаний и разногласий.

Письмом от 18.10.2016 года истец передал ответчику для рассмотрения и подписания акт приемки выполненных работ №2 от 10.10.2016 года на оставшийся объем работ, а также акт сдачи-приемки работ по договору, счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик рассматривает акт приемки выполненных работ в разумный срок, после чего возвращает один экземпляр подписанного акта подрядчику. В случае невозвращения подписанного акта работы считаются принятыми со дня вручения актов.

Пунктами 4.1 и 11.1 договора стороны согласовали направление юридически значимых сообщений, в том числе, посредством электронной почты.

Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронных отправлений с почтового адреса polimer-avtodor@yandex.ru на почтовый адрес panaev@mail.ru. Указанные адреса согласованы сторонами в пункте 11.1 договора как предназначенные для оправки сообщений.

Согласно представленной переписке истец письмом от 07.10.2016 уведомил ответчика о завершении работ по устройству твердого покрытия и в связи с особенностями технологического процесса по укреплению дорожного полотна просил ответчика ограничить движения транспорта.

Письмом от 21.10.2016 года истец повторно уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке, просил назначить ответственное лицо и обеспечить его явку 26.10.2016 года для проведения приемки работ. Также истец указал, что ответчик в нарушение предписаний истца допустил движение транспорта по дорогам до окончания процесса по укреплению дорожного покрытия.

Письмом от 30.11.2016 года повторно уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке, просил назначить ответственное лицо и обеспечить его явку 07.12.2016 года для проведения приемки работ. Также истец указал, что ответчик в нарушение предписаний истца допустил движение транспорта по дорогам до окончания процесса по укреплению дорожного покрытия.

С момента получения последнего акта приемки выполненных работ (18.10.2016) до 30.01.2017 года ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Суд полагает, что период с 18.10.2016 по 30.01.2017 года является более чем разумным сроком, достаточным для организации приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Ответчик работы оплатил частично в сумме 4000000 рублей.

Письмом от 30.01.2017 года ответчик направил истцу отказ от приемки работ, согласно которому работы фактически выполнены в объеме меньшем, чем предъявлено к приемке в соответствии с актами приемки выполненных работ.

В результате переговоров стороны не смогли урегулировать разногласия по объему фактически выполненных работ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение специалиста №370 от 22.06.2017 года, выполненное ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга».

Согласно выводам специалиста работы выполнены качественно, однако фактический объем работ составляет 5158,82 кв.метров.

Истец в соответствии с актами приемки выполненных работ предъявил к оплате работы в объеме 6000 кв.метров дорожного покрытия.

Истец полагал заключение специалиста недопустимым доказательством, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2017 года по делу была назначена проведение экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройсибэксперт» ФИО5.

ПО результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №763-2017.

Согласно выводам эксперта работы выполнены истцом надлежащего качества в соответствии с условиями договора и технического задания. 

Фактический объем выполненных работ составил 5262,01 кв.метров.

С учетом выводов эксперта об объеме фактически выполненных работ истец уточнил исковые требования в части основного долга.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию на заключение эксперта.

С учетом рецензии ответчик указал обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности выводов эксперта.

Проверяя доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, суд допросил эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт представил дополнительно доказательства поверки и сертификации приборов и устройств, использованных при проведении экспертизы, ссылка на которые имеется в самом заключении с указанием номера и даты выдачи.

Также эксперт ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

В отношении определения толщины укрепленного слоя эксперт указал, что использовал данные заключения №370, при котором производился отбор проб в присутствии ответчика и результаты этого исследования ответчик не оспаривает. Указанные данные были им проверены с использованием георадара и подтверждены. Согласно пункту 2.3.2 таблицы А1 толщина укрепленного слоя должна составлять 300 мм. допустимое отклонение -15мм (уменьшение толщины) и +20 мм (увеличение толщины), то есть от 285 до 320 мм. Эксперт указал, что среднее значение толщины укрепленного покрытия составляет 305 мм, что соответствует установленным требованиям. При этом единичные показатели толщины в сторону уменьшения, превышающие допустимый предел на 1 мм. не влияют на качество работ, поскольку усредненный показатель компенсирует все незначительные отклонения. Также эксперт указал, что в рецензии не учтены требования СНиП 2.05.11-83. «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», действовавшего на момент выполнения работ, согласно таблице 18 которого наименьшие толщины конструктивных слоев дорожной одежды из разных материалов в уплотненном состоянии должна быть не менее 16 мм (это самый высокий показатель из всех видов материала, остальные материалы, в том числе грунт, имеют показатель менее 15мм).

С учетом изложенного суд полагает вывода эксперта о надлежащем качестве работы в части толщины укрепленного покрытия достоверными и обоснованными, что также подтверждается заключением специалиста №370, не оспариваемым ответчиком.

В отношении объема срезанного грунта ответчик указал, что экспертом необоснованно применен  максимальный коэффициент разрыхления 1,25.

Эксперт указал, что согласно  таблице 3.24 Сборника вспомогательных материалов (Вторе издание Методических указаний для составления проектов рекультивации земель, нарушаемых в процессе строительства автомобильных дорог) коэффициент разрыхления для данного типа почвы составляет 24%-30% (коэффициент 1,24-1,30). Экспертом применен коэффициент 1,25, то есть практически минимальный. Применение коэффициента 1,2, как указано в редакции, не предусмотрено Методическими указаниями. 

При этом суд принимает во внимание, что рецензия не содержит альтернативного расчета.

Также ответчик указал, что истцом при определении площади фактически выполненных работ два участка учтены дважды, а один участок учтен необоснованно, так как работы выполнены некачественно.

На страницах 24-25 заключения эксперта приведены схемы участков дороги, в отношении которых им определен объем выполненных работ.

Отдельно эксперт определил площадь двух участков на странице 26 заключения. 

В судебном заседании эксперт указал, что земельные участки, изображенные на схемах на странице 26 заключения имеют сложную форму, поэтому их площадь определялась экспертом отдельно. Площадь этих двух участков в общей площади участков на схемах на страницах 24-25 не учитывалось, арифметической ошибки в виде задвоения площади участков не допущено.

Оценивая рецензию на заключение эксперта как доказательство по делу, суд относится к ней критически, поскольку рецензент ФИО6 на объект не выезжал, об уголовной ответственности не предупреждался, собственное исследование объекта работ не производил. В рецензии отсутствуют альтернативные расчеты, на основании которых можно было бы проверить верность выводов эксперта и рецензента. 

При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта полностью совпадают с выводами специалиста, изложенными в заключении №370, которое проводилось непосредственно по инициативе ответчика.

Также суд учитывает, что экспертом произведен осмотр и обмер карьера, из которого истцом при производстве работ изымался грунт. Эксперт пришел к выводу, что фактический объем извлеченного грунта соответствует объему работ по устройству грунтовой работы.

Также экспертом указано особое мнение по земельному участку 6-7 по рисунку 2 в заключении, где установлены многочисленные следы разрушений. Эксперт указал, что основной причиной выявленного разрушения дороги на данном участке является ненадлежащая эксплуатация, а именно: отсутствие системы водоотведения (обочин, кюветов, ливневых канав), а также не проведение собственником дороги мероприятий по водопонижению.

С учетом изложенного суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям процессуального законодательства, а выводы эксперта последовательными и обоснованными, подтвержденными проведенным исследованием и измерениями.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах материалами дела не подтверждены.

С учетом установленного экспертом объема фактически выполненных работ истец уточнил исковые требования.

Ответчик контррасчет исковых требований в отношении установленного объема работ не представил. 

Истцом представлен расчет уточненных исковых требований с учетом установленного экспертом объема фактически выполненных работ. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом частичной оплаты стоимости работ задолженность ответчика составляет 3096538,74 рублей.

Суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора определен срок оплаты выполненных работ – в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ был получен ответчиком 18.10.2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признан необоснованным, работы подлежали оплате в срок до 21.10.2016 года включительно.

Истцом начислена неустойка за период с 24.10.2016 по 25.10.2017 года в сумме 1136429,72 рублей.

Арифметически расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, однако заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления истцом указано, что размер неустойки превышает стоимость работ по договору, ставка неустойки является чрезмерно высокой, нарушение сроков выполнения работ не повлекло для ответчика наступления неблагоприятных последствий, поскольку не повлияло на режим использования автомобильных дорог.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что ответчик первоначально предъявил к оплате работы в завышенном объеме, о чем ответчик уведомил истца. Ответчик в судебном заседании указал, что несоответствие объема выполненных работ стоимости работ, предъявленных к оплате явилось основной причиной разногласий сторон и задержкой оплаты.

Суд полагает что в данном случае истец как лицо, выполнявшее работы, должен был проверить и определить достоверный объем выполненных работ. Предъявление завышенного объема работ к оплате свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность истца способствовала возникновению конфликтной ситуации.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что истцом объем был завышен примерно на 30% от предъявленного к оплате по акту. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки на 1/3 часть ее размера. Сумма неустойки составит 757619,81 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Доронинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» 3096538,74 рублей основного долга; 757619,81 рублей неустойки, а также 11000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Доронинское» в доход федерального бюджета 33165 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин