﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-829/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: Митрофанова Е.С. – представитель по доверенности от 30.07.2019 № 126;

от Минобороны России: Кумаев Д.В. – представитель по доверенности от 09.12.2018 № 207/4/19д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А73-10855/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Чугуевское сельское поселение Приморского края в лице администрации Чугуевского сельского поселения, федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России

о взыскании 121 915,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»            (ОГРН 1052500609699, ИНН 2534006041, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, д. 6, далее -                      ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079,            ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                   ул. Ханкайская, 27, далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,           ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 121 915,84 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугуевское сельское поселение Приморского края, федеральное государственно казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, акционерное общество «Славянка».

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 в связи с пропуском срока исковой давности за указанный период и о невыставлении платежных документов для оплаты услуг. Привлечение его к субсидиарной ответственности заявитель считает не соответствующим положениям статьи 399 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коммунальщик» привело контраргументы против её доводов, настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., постановлений администрации Чугуевского сельского поселения, ООО «Коммунальщик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) с апреля 2015 года, в том числе жилых домов, в которых расположены жилые помещения (служебные квартиры), принадлежащие Вооруженным силам Российской Федерации и переданные приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 22.09.2015 № 2147, от 06.10.2017 № 2733, от 24.10.2017 № 2992 ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления               (ул. Титова д. 60, кв. 33, 39, 62, ул. Титова, 61 кв. 46, 50, 65, ул. Титова, 62, кв.14, 44, 52, 63, ул. Титова, 63, кв. 10, 11, 14, 75, ул. Титова, 64, кв. 53,               ул. Титова, 65, кв. 29, 37).

При этом договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в которых располагаются служебные квартиры, на территории с. Чугуевка, Чугуевского района, Приморского края, находящиеся в оперативном управлениями ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ не заключены.

Наличие задолженности за оказанные услуги и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке (претензии от 14.07.2014 № 497, от 26.07.2017 № 621, от 14.08.2018 № 519) послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Коммунальщик», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве оперативного управления учреждению (служебное жилье) и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность, в частности по: МКД № 60: кв. 33- 15 443,76 руб., кв. 39 - 2 200,41 руб., кв. 62 – 9 139,68 руб.; МКД № 61: кв. 46 – 3 076,87 руб., кв. 50 – 9 778,17 руб., кв. 65 - 7 317,18 руб.; МКД № 62: кв. 14 – 12 481,37 руб., кв. 44 – 5 589,03 руб., кв. 52 - 1 886,90 руб., кв. 63 – 15 589,32 руб.; МКД № 63: кв. 10 – 4 440,39 руб., кв. 11 – 6 364,58 руб., кв. 14 – 4 482,86 руб., кв. 75 – 8 284,87 руб.; МКД № 64: кв. 53 – 2 808,75 руб.; МКД № 65: кв. 29 – 8 168,02 руб., кв. 37 – 4 863,68 руб. При этом суды учли, что все спорные помещения не заселены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом периода образования задолженности (за июнь 2016 года), срока оплаты (10.07.2016, пункт 1                      статьи 155 ЖК РФ) и даты обращения с настоящим иском (05.06.2019), суды признали срок исковой давности по заявленному требованию за период с 01.06.2016 по 16.06.2016 не пропущенным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине неполучения платежных документов, подлежат отклонению судом округа, поскольку исполнение обязанности по содержанию общего имущества установленной правилами, в том числе в сфере оказания коммунальных услуг, не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника -                          ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А73-10855/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга