ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6874/2015

г. Воронеж

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №01 от 24.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Бетонмарк» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-6874/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Бетонмарк» о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета от 15.01.2015 № 9 и применении последствий недействительности сделки, 

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее – ООО «Партнеркомплект», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Бетонмарк» о признании недействительным акта взаимозачета №9, заключенного 15.01.2015 между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод Бетонмарк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 акт взаимозачета от 15.01.2015 № 9, заключенный между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк», признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» перед ООО «Партнеркомплект» в размере 23 759 832,00 руб. по договорам: аренды на сумму 1 116 552,56 руб.; купли-продажи (Бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора) на сумму 400 000,00 руб.; купли-продажи ОС (Весы автомобильные тензометрические «Самсон 60» 18) на сумму 450 000,00 руб.; купли-продажи самоходной машины № 5 на сумму 850 000,00 руб.; купли-продажи транспортного средства № 1 на сумму 800 000,00 руб.; купли-продажи транспортного средства № 2 на сумму 550 000,00 руб.; купли-продажи транспортного средства № 3 на сумму 2 560 000,00 руб.; купли-продажи транспортного средства № 4 на сумму 950 000,00 руб.; поставки № ПК-01/01П от 10.01.2014 на сумму 16 083 279,44 руб. Также суд восстановил задолженность ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» на сумму 23 759 832,00 руб. по договору поставки № БМ-02/01П от 15.01.2014 на сумму 23 759 832,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Бетонмарк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод Бетонмарк» заключен акт взаимозачета №9, по которому произведен взаимозачет задолженности ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» перед ООО «Партнеркомплект» в размере 23 759 832 руб. по следующим договорам: аренда – 1 116 552 руб. 56 коп., договор купли-продажи (Бетоносмеситель одновальный с кабиной оператора) – 400 000 руб., договор купли-продажи ОС (Весы автомобильные тензометрические «Самсон 60» 18) – 450 000 руб., договор купли-продажи самоходной машины №5 – 850 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства №1 – 800 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства №2 – 550 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства №3 – 2 560 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства №4 – 950 000 руб., договор поставки №ПК-01/01П от 10.01.2014 – 16 083 279 руб. 44 коп., и задолженности ООО «Партнеркомплект» перед ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» на сумму 23 759 832 руб. по договору поставки №БМ-02/01П от 15.01.2014.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 в отношении ООО «Партнеркомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета №9 от 15.01.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с имеющейся при его заключении заинтересованностью и отсутствием одобрения общего собрания участников общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015.

Оспариваемый акт взаимозачета заключен 15.01.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, спорный договор заключен в период подозрительности.

В ходе проверки равноценности встречного исполнения по акту взаимозачета от 15.01.2015 №9 судом было установлено следующее.

15.01.2014 между ООО «Бетонный завод Бетонмарк» (Поставщик) и ООО «Партнеркомплект» (Покупатель) заключен договор поставки №БМ-02/01П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена товара определяется в товарных накладных Поставщика и включает НДС.

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора складывается из поставленного Поставщиком Покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» в адрес ООО «Партнеркомплект» были поставлены товары общей стоимостью 23 160 859 руб.

Доказательств поставки должнику товара в большем размере (стоимостью большей 23 160 859 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, по оспариваемому акту были зачтены требования ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» к ООО «Партнеркомплект» в сумме 598 973 руб., наличие которых не подтверждается материалами дела.

По спорному акту взаимозачета произведен зачет требований ООО «Партнеркомплект» к ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» по договору купли-продажи транспортного средства №2 в сумме 550 000 руб.

По договору купли-продажи №02 транспортного средства от 15.10.2014, заключенному между ООО «Партнеркомплект» (Продавец) и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство: ТОНАР-9523 наименование: полуприцеп-самосвал, категория ТС: прицеп, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> индикационный номер (VIN) XОТ952300А0003020, паспорт транспортного средства 50 МХ №636785, выдан ООО МЗ «ТОНАР» 07.04.2010 (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 данного договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

15.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 550 000 руб., в т. ч. НДС – 18%, что составляет 83 898 руб. 31 коп.».

Следовательно, сторонами произведен зачет требования должника, исходя из стоимости определенной в дополнительном соглашении от 15.10.2014 к договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014 №2.

При этом, 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014 №2 судом данный договор признан недействительной сделкой, с ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу должника взыскана действительная рыночная стоимость соответствующего транспортного средства в сумме 1 014 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности зачтенных на основании акта взаимозачета от 15.01.2015 №9 требований и, следовательно, причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт взаимозачета от 15.01.2015 №9, в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой его стороной.

Кроме того, в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед ООО «Торговая компания «Курскщебень» в размере 909 954 руб. 07 коп. по договору поставки от 24.05.2013 №24/05-1, товарной накладной от 09.09.2013 №131, перед бюджетными и внебюджетными фондами в размере 4 440 438 руб. 20 коп. (за период с 3 квартала 2013 по 1 квартал 2015), перед ООО «Курскщебень» в размере 1 451 238 руб. 47 коп. по товарной накладной от 02.10.2012 №57, перед ООО «Группа-ОСТ» в сумме 2 334 528 руб. 14 коп. по договорам поставки от 10.12.2012 №18/13, от 01.01.2014 №21/14, перед ООО «Юнивер» в сумме 4 193 176 руб. 26 коп. по договору поставки от 18.11.2013 №181113/1, перед ООО «Компания «Сигур» в размере 7 062 220 руб. 90 коп. по договору поставки от 20.04.2012 №20/04-001П, по договорам купли-продажи от 01.04.2013 №3, от 01.04.2013 №4, по договору на строительные работы от 01.12.2014 года №7, по договорам уступки прав требований от 01.12.2014 №8, от 30.01.2015 №3, перед ФИО5 в сумме 1 651 273 руб. 25 коп. по договорам аренды площадки и земельного участка от 19.03.2012).

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании абз. первого п. 2 ст. 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на момент заключения акта взаимозачета от 15.01.2015 №9 ООО «Партнеркомплект» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 следует, что обязательства должника уже составляли 76 486 000 руб., из них 5 540 000 руб. заемные средства, 70 945 000 руб. кредиторская задолженность, при стоимости активов должника 73 705 000 руб., из них дебиторская задолженность - 54 924 000 руб.

Также судом установлено, что учредителем ООО «Бетонный завод Бетонмарк» является НАТАТРЕЙД С.Р.О. (99,5%).

Согласно выписке из Торгового реестра городского суда Праги участниками НАТАТРЕЙД С.Р.О. являются ФИО6 (50%), ФИО7 (30%), ФИО8 (20%). Управляющим НАТАТРЕЙД С.Р.О. является ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В материалы дела представлены копии из записей актов о рождении от 30.09.1967 года №1524 и №1525 ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

С учетом пояснений ФИО10, исходя из указанной в выписке из Торгового реестра городского суда Праги НАТАТРЕЙД С.Р.О..  даты рождения ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор был  заключен между заинтересованными лицами  при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Акт взаимозачета от 15.01.2015 №9 был заключен в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имуществам правам кредиторов, в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие совокупности обозначенных выше обстоятельств является основанием для признания данной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В п. 14 Устава ООО «Партнеркомплект» также указано, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны совершаться только при одобрении данных сделок общим собранием участников ООО «Партнеркомплект».

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, учитывая сумму, на которую произведен зачет по спорному акту взаимозачета, а также субъектный состав данной сделки, ввиду отсутствия доказательств одобрения совершения спорной сделки общим собранием участников ООО «Партнеркомплект», исходя из доказанности факта причинения ООО «Партнеркомплдект» ущерба заключением спорной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт взаимозачета от 15.01.2015 №9 подлежит признанию недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Партнеркомплект» от 29.12.2014, оформленные протоколом № 17 внеочередного общего собрания участников ООО «Партнеркомплект» от 29.12.2014 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО5 (участник Общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (49% доли в уставном капитале)) о том, что 29.12.2014 состоится внеочередное собрание участников ООО «Партнеркомплект», а также отсутствия нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение установленного порядка проведения общего собрания участников общества с

ограниченной ответственностью по соответствующим вопросам, были известны ФИО10 как директору ООО «Партнеркомплект».

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации онесостоятельности (банкротстве).

Зачет встречных требований между должником и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» был произведен при наличии у ООО «Партнеркомплект» обязательств (в том числе возникших ранее зачтенных по спорному акту) перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заключение оспариваемого акта привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по всем заявленным основаниям,  требования конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3 о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета от 15.01.2015 №9, заключенного между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод Бетонмарк»,  подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, последствием признания недействительной сделки по зачету является взаимное восстановление прав требования должника к ответчику и ответчика к должнику. При этом ответчик может реализовать свое право в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не обоснованным на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически не был  причинен  вред  имущественным правам кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие  установленные по делу фактические обстоятельства, их правовое значение и оценку. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным и состоятельным,  признаков неплатежеспособности не имелось,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований считать, что наличие указанных судом обязательств не повлияло на признание должника банкротом, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-6874/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Бетонмарк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1