﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1540/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-39410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-39410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Пролетарский завод» – Еремеев О.О. (доверенность от 14.12.2020 № 10-64/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ПАО «Пролетарский завод» о взыскании основного долга по договору от 26.03.2019 № ТД643309911 ТОМ/70/264/19 в сумме 2 440 256 руб. 54 коп., неустойки за период с  01.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 38 068 руб. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Пролетарский завод» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В части взыскания задолженности по договору от 26.03.2019 № ТД643309911 ТОМ/70/264/19 в размере 2 440 256 руб. 54 коп. заявитель в жалобе приводит довод о том, что размер задолженности, определенный истцом, ответчиком не признается, то есть, у сторон имеются разногласия                        по сумме долга на 17.08.2020. Отмечает, что фактически, ответчик выступает                   в качестве заимодателя в данных правоотношениях, считая, что, поскольку продукция истцом на данный момент не передана ответчику, истец фактически является должником перед ответчиком, в связи с этим в данных обстоятельствах, у ответчика нет задолженности перед истцом, соответственно, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным и не может быть предъявлен в качестве требований к ответчику..

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (продавец) и ПАО «Пролетарский завод» (покупатель) заключен договор от 26.03.2019 № ТД643309911 ТОМ/70/264/19 (далее – договор),                       по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию,                 а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора                         и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Отгрузка продукции предусмотрена  в пункте 3.1 договора, на условиях самовывоза со склада продавца силами и за счет покупателя, который должен выбрать продукцию в течение 30 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с условиями договоров и спецификации № 1 к договору продавец изготовил и подготовил к отгрузке покупателю продукцию: плита 32/1600/4000 ПТ-ЗВ ТУ 1-5-357-95 в количестве 2 штук (1816 кг.). 

Согласно спецификации № 1 к договору, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 50 % предоплата; окончательный расчет за фактически подготовленный к отгрузке объем продукции в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции. 

Письмом от 20.02.2020 № ТД-М/0859 продавец уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке по договору, предложив осуществить окончательную оплату за продукцию в соответствии со счетом от 20.02.2020 № 221412 и ее выборку в соответствии с условиями договора. Окончательная оплата покупателем должна быть произведена в период с 21.02.2020                      по 02.03.2020 включительно. 

Впоследствии сторонами путем обмена письмами согласован иной срок окончательного расчета по договору – 30.04.2020 (письмо от 22.04.2020 № ТД-м/1888; письмо от 27.04.2020 № 70/М-1320; письмо от 28.04.2020 № ТД-м/2128). 

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, выборка продукции не осуществлена, задолженность по оплате продукции составила                                     2 440 256 руб. 54 коп., ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в адрес покупателя  26.05.2020 направлена претензия № 047-11-42-2020/ТД/0615                           об уплате задолженности по подготовленной к отгрузке продукции,  неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств   по спорному договору (уведомление о получении 02.06.2020). 

Неуплата задолженности по договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды  пришли к выводу                                  о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ПАО «Пролетарский завод»  обязательств по оплате  товара и наличия задолженности по спорному договору. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена отгрузка продукции                           на условиях самовывоза со склада продавца силами и за счет покупателя, который должен выбрать продукцию в течение 30 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав условия  спорного договора в соответствии со  статьей 431 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводов                           и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение условий договора и спецификации № 1                               к нему истцом изготовлена и подготовлена  покупателю к отгрузке продукция; ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» уведомило ПАО «Пролетарский завод»  о готовности продукции к отгрузке по договору; оплата готового                          к отгрузке товара ответчиком не произведена.

Доказательств  полной оплаты готового к отгрузке товара, ответчиком                        в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне покупателя задолженности в сумме                                        2 440 256 руб. 54 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Судами установлено, что соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 5.1.4 договора, согласно которому за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,02 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Как установлено судами, в связи с неоплатой готовой продукции по договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 38 068 руб. 

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. 

 Судами верно отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки                     не представлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                                2 440 256 руб. 54 коп. и неустойки за период с 01.05.2020 по 17.07.2020 в сумме 38 068 руб.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными                    и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу                   № А60-39410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова