Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7547/18

03 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТСМ "ФОРТ" к ООО "ТРИАВТО-С" о взыскании 2 323 228 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРИАВТО-С" о взыскании 2 323 228 руб., в том числе 1 995 300 руб. – основной задолженности по договору займа, 304 926 руб. – задолженности по процентам, 23 002 руб. – пени.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не опровергает доводы истца, но считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "ТРИАВТО-С" имеет нестабильное финансовое положение. В отношении требования о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Как установлено по материалам дела, 18 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ «ФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/770401001), в лице генерального директора ФИО4, выступившим в качестве Заимодавца (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАВТО-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/504701001), в лице генерального директора ФИО5, выступившего в качестве Заемщика (далее - Ответчик), заключен договор займа № 1 (далее - Договор).

Предметом Договора, согласно пунктам 1.1.-1.3., является процентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек под 14% процентов годовых на срок до 31 декабря 2017 года (далее - Договор).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Перечисление первой части заемных денежных средств произошло 28 апреля 2016 года, а последнее - 11 мая 2017 года.

Всего в период действия Договора Истец по требованиям Ответчика перечислил последнему 1 995 300 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек безналичными платежами на расчетный счет, указанный в реквизитах Договора.

Срок возврата займа и процентов по нему наступил 31 декабря 2017 года.

31 декабря 2017 года Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий сумму перечисленных Истцом и полученных Ответчиком денежных средств по Договору, а также процентов на сумму займа, составивших 304 926 (Триста четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что в случае невозвращения Заемщиком Суммы займа (ее части) в установленный пунктом 1.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от общей Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Поскольку ответчик не выполнил условий договора по возврату суммы займа, выплате процентов и неустойки, истец вручил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по деду, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства перечислены на счет заемщика в сумме 1 995 300 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

31 декабря 2017 года Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий сумму перечисленных Истцом и полученных Ответчиком денежных средств по Договору, а также процентов на сумму займа, составивших 304 926 (Триста четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата займа и процентов по нему наступил 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что в случае невозвращения Заемщиком Суммы займа (ее части) в установленный пунктом 1.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от общей Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Расчет неустойки в сумме 23 002 руб. произведен за период с 01.01.2018 г. по 10.01.2018 г. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРИАВТО-С" в пользу ООО "ТСМ "ФОРТ" 1 995 300 руб. – основной задолженности по договору займа, 304 926 руб. – задолженности по процентам, 23 002 руб. – пени, 34 616 руб. – расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Т.В. Сороченкова