Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» сентября 2019 г.

Дело № А75-12102/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 19, корпус А, ОГРН 

<

***> от 07.12.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401, ОГРН 

<

***> от 20.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании       2 971 653 рублей 27 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании                                  2 971 653 рублей 27 копеек - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.07.2016 № 28-ПО/16 (далее – договор), продлении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением от 25.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого истец не доказал момент возникновения обязательств по оплате, который определяется пунктом 4.1. договора, ходатайствовал о снижении неустойки (т. 2 л.д. 5-7). 

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 1-3) определением от 18.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2019 в 11 часов 50 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-7685/2018 (далее – также решение суда по делу 7685/2018), оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 961 402 рубля 78 копеек основного долга, 42 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 125-139). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов - договорных санкций, начисленных на сумму задолженности в размере 3 961 402 рублей 78 копеек, со ссылкой на просрочку исполнения ответчиком, пункты 4.1.1, 26.2.1 договора сторон (т. 1 л.д. 4). 

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу 7685/2018. 

При этом, как следует из текста судебных актов по вышеуказанному судебному делу, вопрос о взыскании с ответчика договорных санкций истцом в рамках дела                                       № А75-7685/2018 не ставился. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу 7685/2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов (договорных санкций, пени) в размере 2 971 653 рублей 27 копеек за период с 01.04.2017 по 14.06.2019, в порядке пункта 26.2.1. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 26.2.1. договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления подрядчику оригинала счет – фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма № КС-2), представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

Расчет пени (процентов), представленный истцом, судом проверен, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. Начисление договорных санкций, начиная с обозначенных в расчете дат, также обосновано. 

В указанной связи истец обоснованно начислил неустойку с 01.04.2017, с 30.08.2017, с 13.09.2017, исходя из выполнения работ по договору, руководствуясь пунктом 4.1.1. договора.

Довод ответчика о недоказанности истцом момента возникновения обязательства по оплате подлежит отклонению, поскольку данному доводу ответчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 135), сумма долга взыскана в рамках дела № А75-7685/2018. 

Оснований для иных выводов при толковании условий договора у суда не имеется. Сумма долга взыскана, при этом в течение длительного времени (с 01.04.2017) ответчиком не погашена. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае сам по себе применяемый истцом размер договорной санкции -                          0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерным не является. 

Вместе с тем, учитывая длительный срок просрочки, а также заявленное истцом требование продолжить начисление ответчику пени, арифметически исчисленная сумма пени является чрезмерной и крайне высокой, в том числе, в сопоставлении со стоимостью неоплаченных ответчиком услуг. 

В указанной связи суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает размер исчисленной истцом пени – 2 971 653 рубля 27 копеек, стоимость неоплаченных ответчиком работ –                               3 961 402 рубля 78 копеек (пеня составляет фактически три четверти суммы долга). Указанное обстоятельство представляется существенным, а начисленная истцом пеня - чрезмерной. 

Суд приходит к выводу о снижении пени (процентов) до двукратной ключевой ставки Банка России согласно следующему расчету:

14 % (двукратная ключевая ставка на день вынесения решения суда) / 365 = 0,0383 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день);

0,1 % (договорная ставка пени) / 0,0383 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день) = 2,61 раза (превышение неустойки над двукратной ставкой Банка России);

2 971 653,27 руб. (начисленная истцом неустойка) / 2,61 раза = 1 138 564,47 руб. 

Всего размер пени (проценты) составляет 1 138 564 рубля 47 копеек.

Суд, учитывая компенсационную природу пени (процентов), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца пеню (проценты) в размере 1 138 564 рублей 47 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной пени. 

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени (процентов) судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях, однако сумму долга длительное время не погашает. 

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, пеня (проценты) в размере 1 138 56 рублей 47 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Во взыскании пени (процентов) в размере 1 833 088 рублей 80 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера пени (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени (процентов) по день фактической оплаты суммы долга при начислении на сумму                            3 961 402 рубля 78 копеек, но с применением двукратной ставки Банка России в размере 14 % годовых (2*7) за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме                    (т.1 л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Звезда-Энергетика» о снижении пени удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартин» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» 1 138 564 рубля 47 копеек - пени (процентов), а также 37 858 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» договорную пеню (проценты) с начислением на сумму долга в размере 3 961 402 рублей 78 копеек, с применением двойной ставки Банка России в размере 14% годовых (2*7) за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко