﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6391/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А50-30482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта 2019 года  по делу № А50-30482/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

о возврате земельного участка;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренда, обязании заключить договор аренды на новый срок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент)  обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному  предпринимателю Ревнивых Сергей Васильевич (далее – ответчик, ИП Ревнивых С.В.) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4410125:16 площадью 308,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, возвратив участок по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  Просит  признать недействительным односторонний отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от договора аренды №032-07Л заключенного 27 июня 2007 года, выраженный в уведомлении №21-01-07-И-2929 от 23.04.2018 года; признать договор аренды № 032-07Л от 27 июня 2007 года, возобновленным и действующим на прежних условиях, вплоть до заключения на новый срок договора аренды земельного участка площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:16; возложить на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Ревнивых Сергеем Васильевичем договор аренды земельного участка площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:16 на новый срок; признать за индивидуальным предпринимателем Ревнивых Сергеем Васильевичем право аренды на земельный участок площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:16 на условиях договора аренды № 032-07Л от 27 июня 2007 года.

Протокольным определением суда от 25.02.2019 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства получения разрешения на строительство, наличие объектов электро- и водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, спорный земельный участок предоставлялся ИП Ревнивых С.В. без проведения торгов, целевое использование земельного участка предусматривает использование для реконструкции  магазина, все разрешения на реконструкцию подтверждают права застройщика – ИП Ревнивых С.В. и ООО «САМАТ» осуществлять реконструкцию магазина, следовательно, право заключения на новый срок договора аренды оспариваемого земельного участка принадлежит исключительно Ревнивых С.В.,  на сегодняшний день право аренды на оспариваемый земельный участок зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ни одного документа, запрещающего временное расположение на оспариваемом земельном участке автотранспорта покупателей магазина «Товары Прикамья» в материалах рассматриваемого дела № А50-30482/2018 нет, никаких несанкционированных автостоянок и/или автопарковок на оспариваемом земельном участке то же нет, участок используется исключительно целевым способом - под реконструкцию магазина «Товары Прикамья». Полагает, что выполнить обжалуемое решение предписанным способом - путем подписания акта-приема передачи невозможно, так как на текущий момент  на оспариваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (сооружения незавершенного строительства), находящиеся в стадии реконструкции и прочно связанные с оспариваемым земельным участком и зданием магазина «Товары Прикамья», и находящимися в собственности ИП С. В. Ревнивых и ООО «САМАТ».  Указывает, что арбитражным судом не привлечено к участию в деле ООО «САМАТ» - сособственник объектов незавершённого строительства, расположенных на оспариваемом земельном участке, чем нарушены права действующего застройщика - ООО «САМАТ, эксплуатирующего оспариваемый земельный участок на текущий момент. Следовательно, ИП Ревнивых не сможет выполнить обжалуемое решение, способом подписания акта приема-передачи, так как оспариваемым земельным участком пользуется и ООО «САМАТ».

До начала судебного разбирательства от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «НОЯБРЬ» и Департаментом земельных отношений администрации города Перми были заключены договор №022-10Л от 24.08.2010 г., а также договор №032-07Л от 27.06.2007 г., согласно которым обществу «Торговая компания «НОЯБРЬ» во временное пользование были переданы земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, с кадастровым номером 59:01:4410125:16 для реконструкции магазина «Товары Прикамья».

На основании заключенного соглашения к договору №032-07Л от 27.06.2007г., право аренды было передано индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу с 19.04.2010.

Департаментом 23.04.2018 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора аренды ввиду истечения срока его действия, необходимости освобождения участка и его передачи арендодателю. Земельный участок департаменту возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ИП Ревнивых С.В. о недействительности отказа департамента от исполнения договора аренды основаны  на том, что  в соответствии с разрешением и утвержденной проектной документацией ответчик осуществляет реконструкцию помещений магазина, спорный участок необходим для осуществления реконструкции, используется в соответствии с указанной целью. Ответчик также сослался на то, что 04.07.2018 получено новое разрешение на строительство со сроком действия до 04.03.2021  и изъятие земельного участка нарушит его право как застройщика реконструируемого здания магазина. 

Полагая, что  отказ департамента от исполнения договора аренды противоречит  закону, совершен со злоупотреблением правом, нарушает его права,  так как  не согласуется со сроками действия выданного разрешения на реконструкцию и приводит к невозможности ее осуществления, ответчик предъявил  встречный иск.

Удовлетворяя заявленные требования по  первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд  первой инстанции  исходил из  реализации истцом  предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, отсутствия доказательств наличия противоправных намерений Департамента, так как  предусмотренные законом действия арендодателя понятию злоупотребления правом не отвечают, разрешение на строительство со сроком действия – до 04.03.2021 г. не является основанием для продления договора без соблюдения конкурентных процедур (торгов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст.  39.3 Земельного  кодекса РФ основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 22 ЗК РФ). Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.  46 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610  ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком  правоотношений по  поводу владения и пользования земельным участком с  кадастровым номером 59:01:4410125:16, площадью 308,3 кв.м,  предоставленным для реконструкции магазина «Товары Прикамья» на основании  договора  от 27.06.2007 № 032-07Л сроком с 07.06.20007 по  06.06.2010.

Пунктом  2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2  610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).   В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

Доказательств возврата земельного  участка в связи  с прекращение договора аренды ответчиком не  представлено. 

Установив, что  срок действия договора аренды земельного участка № 032-07Л истек 06.06.2010,  после истечения срока действия договора аренды арендатор использовал земельный участок в отсутствие соответствующих возражений арендодателя,  что  повлекло признание договора заключенным на неопределенный срок,  право на односторонний  отказ от договора аренды предоставлено  Департаменту в силу закона и было  реализовано в установленном порядке путем направления уведомления об отказе от договора  от  23.04.2018 № 21-01-07и-2929,  суд  первой  инстанции  пришел  к правильным выводам о прекращении договора аренды по  инициативе арендодателя и  правомерности  требований истца об освобождении  земельного  участка.

Изложенные в обоснование встречного  иска доводы  о недействительности отказа Департамента от исполнения договора аренды, мотивированные наличием  разрешения на строительство со сроком действия до 04.03.2021,  утвержденной проектной документацией, правомерно  отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Поскольку  истцом в установленном законом порядке реализовано  право  на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, выдача Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на строительство со сроком действия до 04.03.2021 не является обстоятельством, исключающим реализацию  указанного  выше права истца и  не может являться основанием для признания такого  отказа недействительным,  в том числе по  мотивам злоупотребления правом, так как реализация истцом полномочий собственника не  может признаваться неправомерной по смыслу ст.  10 ГК РФ  и разъяснений п.  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Отказывая в удовлетворении встречного  иска,  суд первой инстанции   правомерно  отметил, что в силу ст.  51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, однако,  не может являться самостоятельным основанием для использования земельного участка, предоставление  которого  в аренду для целей строительства должно осуществляться  по  правилам п. 2 ст.  39.6 ГК РФ, т.е.  с  соблюдением конкурентных процедур (торгов).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и  получили надлежащую  правовую  оценку, оснований полагать  выводы суда первой инстанции  не  обоснованными не  установлено. 

С учетом изложенного,  прекращение  договора аренды  в связи с истечением  срока его действия и отсутствие у собственника волеизъявление на продолжение арендных отношений, о чем ответчик был  должными образом извещен,    в силу положений ст.  622 ГК РФ является  достаточным основанием  для возложения на арендатора обязанности  возвратить арендодателю земельный участок.

Довод  о непривлечении  к участию в деле сособственника объектов незавершённого строительства, расположенных на оспариваемом земельном участке, отклоняется.

Согласно  ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что  указанное ответчиком лицо не  является стороной прекращенного  договора  аренды, при  рассмотрении  дела  судом первой инстанции ответчик ходатайство  о привлечении  третьего  лица не заявлял,  доводов о нарушении  прав указанного  лица не  приводил,  оснований полагать, что  оспариваемый судебный акт  принят о правах  или обязанностях  этого  лица по отношению к одной из сторон не имеется. 

При этом материалы дела не позволяют судить о наличии  объектов недвижимости  на  спорном земельном участке, что  следует  из выписки из ЕГРН от 11.01.2019 (т.1 л.д.89-93).

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу № А50-30482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов