АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19558/2022

Дело № А57-7507/2021

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представитель:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 

по делу № А57-7507/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» (далее – общество «Эксперт-монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник,  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Эксперт-монтаж» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО4 разницы между действительной рыночной стоимостью выбывшей квартиры на дату сделки и уплаченными по сделке ответчиком денежными средствами в размере 319 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Эксперт-монтаж» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенного между ООО «Эксперт-Монтаж» и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности по заниженной стоимости; рыночная цена этой квартиры существенно отличается от цены ее продажи; на момент продажи квартиры должник прекратил исполнять обязательства и имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая была включена в реестр требований кредиторов должника; при проведении судебной экспертизы экспертом не была учтена цена приобретения должником у застройщика спорной квартиры, поэтому определенная экспертом рыночная стоимость является неверной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своего мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2019 между ООО «Эксперт-Монтаж» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры № 99, расположенной в многоквартирном доме № 13 по улице Миллеровская г. Саратова. 

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 600 000 руб.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что квартира продана по заниженной цене: согласно оценке независимого оценщика рыночная стоимость 1 квадратного метра на момент отчуждения составляла 28 000 руб., из чего следует, что стоимость квартиры №99, площадью 32,6 кв.м на момент отчуждения составляла 912 800 руб.; ФИО4 оплачена лишь часть стоимости квартиры в размере 593 000 руб., конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлено уведомление  о необходимости доплаты до рыночной стоимости, однако задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019 недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что оспариваемая сделка совершена 18.11.2019 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав реестр требований кредиторов должника, суды сделали вывод о том, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, возникла у должника не ранее 2020 года. Наличие у должника задолженности, возникшей ранее 2020 года, а именно: перед кредитором ООО «Аква-Сити» на сумму 589 564 руб. и часть долга перед ООО «Про Лайн»  (поставка осуществлена кредитором в период 20.06.2019 по 01.10.2020) не свидетельствует о наличии кризиса у должника и том, что спорная сделка заключалась в условиях неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суды установили, что валюта баланса должника на дату совершения сделки составляла 85 331 000 руб., то есть стоимость сделки составляла менее 1% стоимости активов.

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения оспариваемой сделки определением суда первой инстанции от 23.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № 50 рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки составила  853 147 руб.

Сопоставив рыночную стоимость квартиры, установленную по результатам судебной экспертизы (853 147 руб.),  и стоимость квартиры по условиям оспариваемой сделки - 600 000 руб., суды пришли к выводу, что цена реализации квартиры существенно не отличается от ее рыночной стоимости, отклонение  в пределах  25% от установленной по результатам экспертизы стоимости является допустимой и не свидетельствует о неравноценности сделки. 

Доказательства наличия заинтересованности сторон сделки в материалы дела также не представлены. Судами установлено, что ФИО4 является ординарным приобретателем жилого помещения для личных нужд, в тот же период должником реализовывались квартиры иным покупателям по схожим ценам.

Установив указанные обстоятельства, отметив, что доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеется, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт ФИО5 не  имел право на проведение судебной экспертизы в связи окончанием срока действия квалификационного аттестата на дату проведения судебной экспертизы отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности осуществления экспертизы рыночной стоимости имущества, а также принято во внимание наличие в материалах судебного дела выданного ФИО5 сертификата соответствия судебного эксперта № KAFO RU.64.25127.01 с экспертной специальностью: «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки» сроком действия до 16.12.2023.

Как отмечено судами, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении № 50, произведенном ООО «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экспертизы», влекущих за собой сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств неравноценности сделок и заинтересованности сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае установленная судами по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения (853 147 руб.) как самостоятельно установленная конкурсным управляющим рыночная стоимость квартиры (920 000 руб.) незначительно отличается от согласованной сторонами оспариваемой сделки стоимости – 600 000 руб., что свидетельствует о правомерности сделанного судами вывода об отсутствии признаков неравноценности оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-7507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва