ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6457/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6457/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 308 885 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (далее – ООО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТК +» (далее – ООО «НТК +», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 235 005 руб. 94 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору № 166/15 от 01.10.2015, 26 024 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика 127 679 руб. издержек на оплату юридических услуг, 22 299 руб. издержек на обеспечение явки представителя в судебное заседание (авиаперелёт), 25 767 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-6457/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора. На день рассмотрения спора обязательства по оплате ещё не наступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Истцом в порядке возражений на доводы жалобы представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 24.03.2017, который на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом (исполнителем), основанных на договоре об оказании транспортных услуг № 166/15 от 01.10.2015, объём оказанных в январе-сентябре 2016г. услуг, общая стоимость оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию даётся в письменной форме в месячный срок со дня получения претензии.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом ООО «МТС» № 35 от 16.11.2016, полученным ООО «НТК +» в тот же день и подготовившим на него ответ (л.д. 17, 18).

Повторно истец вручил ответчику претензию 22.11.2016 (№ 36), на которую в этот же день получил ответ (л.д. 19-22).

То обстоятельство, что настоящий иск подан в суд 05.12.2016, не свидетельствует о нарушении ООО «МТС» претензионного порядка, поскольку месячный срок согласован сторонами как максимальный срок, в течение которого требуется подготовить ответ. В данном случае ответчик предоставлял ответы на полученные от истца претензии непосредственно в день их получения, что не обязывает ООО «МТС» ожидать истечения месяца со дня вручения претензии. Позиция ответчика была понятна истцу. Внесудебный порядок к урегулированию спора не привёл. Долг до настоящего времени не выплачен ответчиком.

Указанные выше претензии содержали указание на размер просроченной задолженности и возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Относительно довода жалобы о том, что на день рассмотрения спора обязательства по оплате ещё не наступили, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 60 (шестьдесят) дней следующих за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтверждённых подписью и печатью заказчика.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что реестры путевых листов и акт выполненных работ предоставляются заказчику не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания автотранспортных услуг. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к срокам и качеству оказанных услуг, и непредставления этих претензий исполнителю в течение месяца, в котором оказывались услуги, заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и возвратить в адрес исполнителя не позднее 2 календарных дней с момента его получения. На основании подписанного акта выполненных работ бухгалтерия исполнителя выписывает счет-фактуру и её оригинал представляет в бухгалтерию заказчика.

В случае несвоевременного предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ заказчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате работ на срок до 30 дней месяца следующего за месяцем предоставления первичных документов.

Из имеющихся в материалах дела актов № 2 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 5 от 31.05.2016, № 11 от 30.04.2016, № 17 от 31.05.2016, № 21 от 30.06.2016, № 25 от 31.07.2016, № 31 от 31.08.2016, № 36 от 30.09.2016, реестров заказов автотранспортных услуг за январь-сентябрь 2016 года, счетов-фактур (л.д. 24-51), следует, что ответчик принял от истца транспортные услуги. Фактически отработанное время транспортным средством, суточный пробег отражены в ежемесячных реестрах заказов автотранспортных услуг. 

Подписание актов ООО НТК + указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении отрывных талонов путевого листа до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объём оказанных услуг, в его распоряжении имелись. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало. 

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая акты об оказании услуг, общество действовало по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание.

Иное из поведения ООО «НТК +», подписавшего акты, не следует.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.

Истребование после подписания актов у исполнителя талонов заказчика, предоставление которых договором не предусмотрено, суд расценивает как уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых услуг.

Ссылка заказчика на пункт 4.4 договора, как на основание для приостановления исполнения его обязательства по оплате услуг, несостоятельна, так как об отсутствии оригиналов счетов-фактур и актов о приёмки выполненных работ ООО «НТК +» исполнителю не заявляло.

Определение начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 на всю сумму задолженности является правом истца и условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ не противоречит.

Обстоятельства подписания представителем заказчика акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016 -31.10.2016 (л.д. 94), являющегося одним из доказательств по делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В любом случае содержание данного акта подтверждает принятие ООО «НТК +» к бухгалтерскому учёту документов, свидетельствующих об оказании исполнителем в январе-сентябре 2016 года транспортных услуг. Такие же данные о взаиморасчётах за период с января по сентябрь 2016 года стороны зафиксировали в акте сверки за период с 01.01.2016 по 24.03.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 1 235 005 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 024 руб. 89 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.02.2017 по делу № А81-6457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        А.Н. Глухих

           Л.И. Еникеева