Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-21717/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по вопросам о завершении процедуры банкротства и освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена без применения правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части неосвобождения его от обязательств перед кредиторами и полностью освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению кассатора, основания для неосвобождения его от обязательств перед кредиторам отсутствуют, поскольку в ходе процедуры банкротства им не оказывалось никакого противодействия финансовому управляющему, не осуществлялись меры по сокрытию какого-либо имущества, напротив вследствие его активного содействия конкурсная масса пополнилась денежными средствами от продажи двух транспортных средств, а также за счет дебиторской задолженности, при этом считает, что наличие у него высшего юридического образования и оказание им юридических услуг в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства не является недобросовестным поведением.

Как указывает ФИО2, представление интересов ФИО4 в деле № А43-40570/2020 он осуществлял на основании доверенности, выданной 20.01.2023, что значительно позднее завершения процедуры его банкротства в 2022 году; отсутствие какой-либо оплаты за оказанные им услуги подтверждено пояснениями ФИО4, неликвидная дебиторская задолженность в размере 75 000 руб. ввиду ареста расчетных счетов кредитно-потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – кооператив) не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку в противном случае реализация такого актива повлекла бы необоснованные расходы конкурсной массы вплоть до его исключения, равно как и дебиторская задолженность в размере 120 000 руб., оплата которой произведена после завершения процедуры банкротства на сумму 50 000 руб., что не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не зависело от его поведения.

Как утверждает кассатор, осуществление им полномочий представителя собрания кредиторов кооператива не предусматривает получение оплаты его труда, более того, его избрание состоялось еще в 2018 году, что значительно ранее возбуждения процедуры банкротства в отношении него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 623 501,50 руб., в том числе: требования акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (правопреемник публичного акционерного общества «Запсибкомбанк»); кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий.

Конкурсная масса сформирована из двух транспортных средств, после реализации которых на основной счет должника поступили денежные средства в размере 72 200 руб., и внесенных должником денежных средств в размере 9 000 руб. (рыночная стоимость дебиторской задолженности – права требования должника к кооперативу в размере 75 000 руб., определенная на основании отчета).

Сведений о трудоустройстве должника в материалы дела не представлено, как и об источнике дохода.

Требования кредиторов удовлетворены в сумме 22 488,58 руб. (0,86 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр).

Определением суда от 27.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на сокрытие должником сведений о получении им доходов от оказания юридических услуг, в частности, в рамках дел № А51-10068/2021 (представитель компании «RUSXPORT INC.» на основании доверенности от 14.04.2021), № А70-4536/2018 (представитель кредиторов кооператива), № А21-6855/2020 (представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «ВБК-Стройтех» на основании доверенности от 10.09.2020), что в свою очередь лишило его кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований, учитывая, что на протяжении всей процедуры банкротства отсутствовали сведения об источнике дохода, необходимого для покрытия бытовых нужд должника, а также об имеющейся дебиторской задолженности кооператива.

Решением арбитражного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, заявление Газпромбанка удовлетворено; определение суда от 27.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу о банкротстве возобновлено, продлен срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 и полномочий финансового управляющего.

При этом, суд признал поведение должника, утверждавшего, что юридические услуги оказывались им безвозмездно в условиях действующей в отношении него процедуры банкротства и нехватки денежных средств для погашения кредиторской задолженности, неразумным, выходящим за пределы обычного поведения в данной экономической сфере.

Финансовый управляющий, ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, Газпромбанк указал на недобросовестное поведение ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства, выразившееся в сокрытии доходов, получаемых от оказания юридических услуг.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, суды исходили из сокрытия должником от суда и финансового управляющего сведений и документов об оказании им юридических услуг, наличии дебиторской задолженности кооператива в период проведения первичной процедуры банкротства, равно как и неопровергнутых обстоятельств получения денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО4 в рамках договора оказания юридических услуг от 19.06.2023 (дело № А75-16633/2023) уже после возобновления процедуры банкротства, что в свою очередь не позволило финансовому управляющему выявить и реализовать в процедуре банкротства принадлежащее должнику имущество, а денежные средства направить на погашение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период поведения процедуры банкротства как до ее завершения, так и после возобновления должник осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг, что подтверждается в частности материалами дел № А51-10068/2021 (представлял интересы компании «RUSXPORT INC.» на основании доверенности от 14.04.2021); № А70-4536/2018 (оказывал юридическое сопровождение, а также выступал представителем кредиторов кооператива); № А21-6855/2020 (представлял интересы общества «ВБК-Стройтех» на основании доверенностей, выдаваемых с 2020 года). 

Однако, должник указанные обстоятельства ни перед судом, ни перед финансовым управляющим не раскрыл, как и о наличии дебиторской задолженности кооператива в размере 75 000 руб. и в размере 120 000 руб., образовавшейся в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, на что указано в назначении платежей платежных поручений от 16.03.2022 № 6 и от 17.03.2022 № 7, что в свою очередь подтверждает факт сокрытия должником указанных сведений в первичной процедуре банкротства.

Вопреки доводам ФИО2, оказание им безвозмездных юридических услуг в условиях непогашенных требований кредиторов и в отсутствие сведений о наличии у него какого-либо источника дохода, покрывающего, в том числе, естественные потребности, правильно признано судами поведением, не отвечающим критериям разумности и добросовестности, вызывающим обоснованные сомнения в правдивости его позиции.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с судебной оценкой данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А70-21717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова  

СудьиА.О. ФИО5

ФИО1