ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116480/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «АМТ-Груп»

на решение от 21.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «АМТ-Груп»

к Социальному фонду России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АМТ-Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Социальному фонду России (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 343 875 руб. и процентов в сумме 11 588 руб. 12 коп. за период с 22.10.2022 по 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АМТ-Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушения норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что претензия относительно качества выполненных работ направлена в его адрес спустя пять лет после приемки работ на основании подписанного между сторонами акта выполненных работ. Согласно позиции истца, выставленное Федеральным казначейством представление не может затрагивать его права и обязанности. Истец настаивает на том, что наличие подписанных актов сдачи-приемки работ подтверждает надлежащее качество выполненных работ; при  этом в актах выполненных работ отсутствуют указания на выявленные недостатки и на невозможность их предъявления и устранения. Истец также утверждает, что ответчик пропустил двухлетний срок предъявления требований по недостаткам работ со дня передачи их результатов. Кроме того, истец обращает внимание на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-53134/2023.

Представленный Социальным фондом России отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «АМТ-Груп» (исполнитель) и Пенсионным фондом России (ПФР, заказчик) заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 20-248-Д. 

Условиями указанного контракта определено, что исполнитель принял на себя обязательства по проектированию модуля «Единый контакт-центр» компонента Ведомственная телефонная связь» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые «работы», в соответствии с техническими требованиями (приложение №1 к контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью; цена контракта составляет 6 877 500 руб.; исполнитель осуществляет выполнение работ с даты заключения контракта поэтапно со следующими сроками начала и окончания работ: этап №1 - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в течение 50 календарных дней; этап № 3 - с даты утверждения акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 17.11.2017.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки, вместе с тем, 21.10.2022 исполнитель оплатил по контракту штраф в размере 343 875 рублей (платежное поручение от 21.10.2022 № 614) в отсутствие на то каких-либо оснований. В этой связи, истец полагает, что сумма оплаченного штрафа подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 265, 269.2, 270.2, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 99,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, основанием для оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение работ послужило выявленное в ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в ПФР, по результатам проведения которой выявлены нарушения, выразившиеся в:

принятии и оплате фактически не выполненных работ по этапу № 1 государственного контракта от 11.07.2017 № 20-248-Д в размере 2 990 730 рублей 50 копеек; 

принятии и оплате фактически не выполненных работ по этапу № 2 контракта в размере 1 964 017 рублей 50 копеек; 

не направлении в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 7.2, 7.2.2 контракта исполнителю требования об уплате штрафа в размере 343 875 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств контракту.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что оплатив штраф в добровольном порядке на сумму в размере 343 875 руб., истец фактически признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по этапам №№ 1, 2 контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные по делу № А40-53134/2023, не могут быть приняты во внимание, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-53134/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-116480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Д.И. Дзюба