ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48616/2023-ГК

Дело № А40-269568/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу 

№А40-269568/22 

по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Непубличному акционерному обществу "Царьград Медиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

1: ФИО2 

2: Общество с ограниченной ответственностью "Пикварио Медиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц: 

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО "Пикварио Медиа" – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                  (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Непубличному акционерному обществу «Царьград Медиа»  (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 275 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Пикварио Медиа».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 иск удовлетворен частично. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что НАО «ЦАРЬГРАД МЕДИА» (далее – ответчик) на своём сайте разместило: Фото 1 – «НПО Энергомаш» по адресу                                                                  https://nsk.tsargrad.tv/news/ulaairiskij-juzhmash-poterjaet -masshtabnyj -kontrakt-na-proizvodstvo-12-raket-nositelej-zenit-dlja-rossii-istochnik_190188;

Фото 2 – «НПО  Энергомаш»  по адресу  https://spb.tsargrad.tv/news/ukrainskij-juzhmash-poterjaet-masshtabnyj-kontrakt-na-proizvodstvo-12-raket-nositelej-zenit-dIja-rossii-istochnik 190188;

Фото 3 – «НПО Энергомаш» по адресу https://tsargrad.tv/news/ukrainskij-juzhmash-poterjaet-masshtabnyj-kontrakt-na-proizvodstvo-12-raket-nositelej-zenit-dlja-rossii-istochnik_190188.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Тимофеева С. В. (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО5).

Фотография «НПО Энергомаш» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://lana-sator.livejournal.com/160176.html, дата публикации– 22.12.2011.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «Lana Sator '11 | lana-sator.livejournal.com».

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 № Л 16-06/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложение № 37 принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншоты страниц https://spb.tsargrad.tv, https://nsk.tsargrad.tv, https://tsargrad.tv содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 2 опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «Lana Sator '11 | lana-sator.livejoumal.com».

Претензия была направлена заказным письмом 30.10.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензионный порядок соблюден.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на Фото 1, Фото 2, Фото 3 путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения, а также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 275 000 рублей. 

Истец представил в материалы дела совокупность доказательств, надлежащим образом подтверждающих авторство ФИО2. на спорную фотографию, а именно распечатка и скриншот из личного блога автора по адресу                                                            https://lana-sator.livejournal.com/160176.html, где фотография была опубликована впервые 22.12.2011 с нанесением на неё информации об авторском праве «Lana Sator '11 | lana-sator.livejournal.com», полноразмерная фотография на CD-диске скриншот с исходными характеристиками фотографии.

Указание на фотографии «Lana Sator» является творческим псевдонимом ФИО2., что подтверждается: договором доверительного управления, в преамбуле которого это прямо указано видео с авторизацией ФИО2. в личном блоге по адресу, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует истец.

Согласно п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) у автора произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем (псевдонимом).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следовательно, именно ФИО2 следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции, пока не доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО2 либо подтверждающих авторство иного лица на спорное фото. При этом отрицание авторства без представления доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ                        (далее -АПК РФ), которое не может быть положено в основу выводов суда.

Размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме        и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума                    № 10.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о совершении ответчиком всего 2 нарушений: одного нарушения исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) в отношении каждой фотографии и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В связи с вышеизложенным, компенсация, подлежащая взысканию составляет 162 500 рублей (37 500 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения как одно нарушение в отношении каждой фотографии и 50 000 рублей за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве).

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось количество установленных случаев нарушения исключительного права на фото «НПО Энергомаш», не представлены доказательства единства намерений. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии трех фактов нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, поскольку каждый случай неправомерного доведения до всеобщего сведения фото представляет собой самостоятельное нарушение.

Взыскание компенсации за использование фотографии на разных страницах поддоменов сайта ответчика является обоснованным.

Ответчиком не доказано обстоятельство наличия единства намерений на использование фотографии на трех страницах.

Суд по интеллектуальным правам в п. 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума                   СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что «размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений» (п. 65 Постановления № 10).

В п. 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что «суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из п. 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик». 

Факт заключения договора, по условиям которого ответчик полагался на добросовестность своего контрагента – не является основанием для освобождения его от ответственности перед правообладателем. Из этого следует, что выводы суда о совершении нарушения исключительного права именно ответчиком, а не третьим лицом, являются правомерными.

Доводы ответчика относительно размера взыскиваемой с него компенсации являются несостоятельными, поскольку размер компенсации был обоснован, определен судом в соответствии с разъяснениями из п. 62 Постановления № 10.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу                       №А40-269568/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                            О.Н. Лаптева