Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5327/2025

г. Рязань

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (390029, 

<

...>, пом. Н6 офис 304, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании недействительным решения от 27.01.2025 №27-20/530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2025 №00-21/16219, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.01.2025 №27-20/530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление придерживается правовой позиции заявителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с тем, что отложение судебного разбирательства в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела, суд не усматривает, поскольку представитель заявителя 08.12.2025 ознакомился с материалами дела.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года (корректировка №5), представленной 14.08.2024 ООО "Технотранс".

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2024 №2.27-19/26263 (том 2 л.д. 73-139).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и представил возражения на указанный акт проверки (том 2 л.д. 140-157).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом было принято решение от 27.01.2025 № 27-20/530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2414994 руб. (том 3 л.д. 2-74).

В ходе камеральной налоговой проверки управлением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты в общем размере 2414994 руб., заявленные по сделкам с ООО "Перфектум", ООО "Авентадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Трейд", ООО "Империя", ООО "Успех", ООО "Айсберг", ООО "Прогресс".

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 27.03.2025 №9951-2025/001119/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение управления без изменения (том 3 л.д. 95-108).

Не согласившись с решением управления и указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, ООО "Технотранс" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Технотранс" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Перфектум", ООО "Авентадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Трейд", ООО "Империя", ООО "Успех", ООО "Айсберг", ООО "Прогресс" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара (OSB плита 15 мм 2500*1250, колодка 40мм*2240). Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Технотранс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО "Технотранс" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки управлением принято решение от 15.12.2023 № 2.30-20/1987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены выводы о том, что в нарушение положений пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС, предъявленная 25 организациями, в отношении которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "Технотранс" ФИО1 признал вину и указал, что нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, будут устранены (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2023 № 779).

Обществом 14.12.2023 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой исключены УПД, выставленные от имени спорных контрагентов, вычеты по которым в ходе проведения выездной налоговой проверки признаны неправомерными.

Общество 14.08.2024 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 5) по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, ранее в предыдущих налоговых декларациях за проверяемый период, из состава налоговых вычетов были исключены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов.

В обоснование заявленных вычетов по сделкам с ООО "Перфектум", ООО "Авентадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Трейд", ООО "Империя", ООО "Успех", ООО "Айсберг", ООО "Прогресс", обществом были представлены только универсальные передаточные документы (далее - УПД), иных доказательств, подтверждающих хозяйственные операции со спорными контрагентами, не представлено.

Так, налогоплательщиком не представлены первичные и иные документы для отражения хозяйственных операций, а также документы, раскрывающие обстоятельства заявленных сделок: договора, транспортные документы и путевые листы к УПД, подтверждающие факт поставки спорного товара от спорных контрагентов, сертификаты/паспорта соответствия/качества, карточки бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, деловая переписка и др., подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком при наличии счетов-фактур и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт поставки и принятия на учет этих товаров.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены как факт поставки товаров спорными контрагентами, так и факт принятия их к учету (оприходование).

Из анализа УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами следует наличие единых ошибок в их оформлении, а именно: отсутствие заполнения строк 9 "Данные о транспортировке груза" (отсутствуют сведения о лицах, доставлявших товар, транспортных средствах); в отношении спорных контрагентов не заполнены сведения строк 10 "товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал", 11 "дата отгрузки, передачи (сдачи)" (не позволяет идентифицировать, в какой день фактически отгружен товар для доставки); в строке 15 "товар (груз) получил" не указано лицо, получившее товар от имени общества.

Несоответствие отраженной в УПД информации свидетельствует о формальном оформлении документов при нереальности сделок и едином источнике их происхождения.

Вопреки доводам заявителя, формально составленные УПД в отсутствие других первичных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету и использование их в операциях, облагаемых НДС, не являются безусловным основанием для заявления налогового вычета по НДС.

Ссылки заявителя на то, что транспортная накладная не является обязательным документом для принятия к вычету входного НДС по приобретенным товарам, не принимаются, учитывая, что ни обществом, ни спорными контрагентами не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке спорных ТМЦ, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, факт перевозки и принятия к учету товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтвержден.

Таким образом, отсутствие документов перевозки, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения товаров, отсутствие сертификатов свидетельствует о нетипичности документооборота, его формальном характере.

Об отсутствии хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами свидетельствует также тот факт, что анализом банковских выписок, иных документов опровергнута поставка спорных ТМЦ в адрес общества спорными контрагентами ввиду отсутствия подтвержденных фактов приобретения данных ТМЦ спорными контрагентами.

Оплаты спорными контрагентами транспортных услуг, в сопоставимые периоды с целью исполнения обязательств по договорам с обществом, в ходе проверки не установлено.

Документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ, имеющих значительные весогабаритные характеристики, до объектов, информацию о пунктах погрузки и разгрузки, сертификатов качества поставленного товара и других документов и информации, из которых возможно установить производителей товара и обстоятельства его поставки в адрес ООО "Технотранс", спорными контрагентами не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего качество приобретенных ТМЦ, перевозку (перемещение) ТМЦ, оприходование на счетах бухгалтерского учета, использование в производственной деятельности, налоговым органом сделан обоснованный вывод о фиктивности представленного пакета документов, составленного формально только с целью документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа об отсутствии необходимости в закупке заявленного количества товара и соответствующим расчетом, приведенным в оспариваемом решении. Указанные доводы судом не принимаются во внимание.

Как следует из оспариваемого решения, на основании актов выполненных работ, полученных от общества в рамках проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено 16 грузовых тягачей, принадлежащих ООО "Технотранс" и ИП ФИО1, на которых оказывались транспортные услуги в проверяемый период. В базе данных информационных ресурсов имеется информация, полученная от ГИБДД о наличии в собственности у ООО "Технотранс" прицепов. В связи с тем, что услуги перевозки осуществлялись на транспорте ИП ФИО1, налоговым органом также учтено наличие 9 прицепов в собственности у данного лица.

В результате проведенного расчета нормы расхода спорных ТМЦ, с учетом размерных параметров OSB плит и колодок, а также площади прицепов, управлением установлено, что объем якобы приобретенных ТМЦ (26 809,38 м2) в несколько раз превышает потребность общества в материалах при выполнении дооборудования транспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности (2 193,61 м2).

При этом пояснения заявителя о том, что товар нигде не хранился, а сразу после закупки использовался в дооборудовании транспорта, вступает в противоречие с количеством якобы приобретенных ТМЦ (26 809,38 м2).

Заявителем не приведены результаты расчета, опровергающие выводы налогового органа.

Таким образом, использование спорных ТМЦ в заявленных объемах, при дооборудовании транспорта, не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом использование ТМЦ в производственной деятельности не свидетельствует о приобретении их именно у спорных контрагентов с учетом установленных налоговым органом обстоятельств.

Изложенное, опровергает доводы заявителя о том, что им полностью соблюдены все положения налогового законодательства, операции являются реальными и учтены с их действительным экономическим смыслом.

При этом ссылка заявителя на то, что материалами проверки подтверждается факт принятия, оплаты обществом спорных работ (услуг) и сдачи их заказчикам, не может быть принята во внимание, учитывая, что согласно представленным УПД, от спорных контрагентов оформлена поставка ТМЦ.

Существенным обстоятельством, указывающим на формальные взаимоотношения между спорными контрагентами и обществом, а также согласованности действий, является наличие неоплаченной задолженности общества, а также бездействие спорных контрагентов по взысканию задолженности.

При заявленных суммах сделок с ООО "Перфектум", ООО "Авентадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Трейд", ООО "Империя", ООО "Успех", ООО "Айсберг", ООО "Прогресс" в размере 14 489 970,00 рублей, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов не установлены.

Следовательно, обществом реальные расходы по сделкам со спорными W контрагентами не понесены (кредиторская задолженность не оплачена).

Данные обстоятельства противоречат экономическому смыслу финансово-хозяйственных операций, совершаемых между участниками делового документооборота.

При этом довод заявителя о том, что налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от оплаты поставленного товара, является необоснованным, поскольку отсутствие оплаты свидетельствует о формальном заключении сделок без намерения исполнять обязательства по ним.

Факт оплаты наличными денежными средствами, вопреки доводам заявителя, опровергается, поскольку спорные контрагенты не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Документы, подтверждающие иные формы расчетов за спорные ТМЦ, а также соглашения о способе и порядке расчетов, обществом не представлены, сведения о погашении спорной задолженности отсутствуют.

В ходе анализа расходных операций, совершаемых по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом не установлены перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков продукции, в основном преобладают перечисления денежных средств с назначением платежа - за кондитерские изделия и рыбопродукцию. Кроме того, установлены операции по снятию наличных денежных средств, при этом согласно назначению банковских операций снятие денежных средств осуществляется в г. Рязань, при том, что данные спорные контрагенты имеют юридические адреса, территориально расположенные в г. Москва.

Арбитражный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства указывают на фиктивность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также свидетельствуют об осведомленности (умысле) участников финансово-хозяйственных взаимоотношений о совершаемых "схемных" операциях и опровергают доводы заявителя о соответствии указанных сделок обычаям хозяйственной деятельности общества.

При этом отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов и общества, возврата денежных средств обществу, не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Проверяя наличие фактических хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов по исполнению заявленных сделок, налоговый орган установил, что спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделку в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения.

Так, у ООО "Перфектум", ООО "Авентадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Трейд", ООО "Империя", ООО "Успех", ООО "Айсберг", ООО "Прогресс" отсутствовали на праве собственности или в аренде основные и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом по поставке OSB плит, колодок.

У ООО "Перфектум", ООО "Успех", ООО "Айсберг" отсутствовал персонал; справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО "Авентадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Трейд", ООО "Империя", ООО "Прогресс" представлены на одинаковое количество человек (6) с минимальным доходом. При этом сотрудники получали доход также в иных организациях, территориально расположенных в разных регионах РФ.

Данные факты свидетельствуют об искусственном наращивании численности персонала для создания видимости реальной хозяйственной деятельности данных контрагентов.

На допросы сотрудники не явились (кроме двух работников). При этом ФИО4 сообщила, что не является сотрудником ООО "Олимпикус", аналогичные сведения сообщил ФИО5 в отношении ООО "Авентадор".

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно считает номинальными руководителей всех спорных контрагентов, тогда как в материалах проверки имеется только подтверждающий документ по директору ООО "Империя" ФИО6, является несостоятельным, поскольку директор ООО "Перфектум" в ходе допроса также сообщил, что не является участником или руководителем каких-либо организаций. В материалах проверки имеется постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД России по Вязниковскому району Москвы от 17.08.2023 по факту незаконной регистрации на имя ФИО7 организаций (в том числе, ООО "Успех") без целей последующего управления ими. Иные руководители не явились по вызовам налоговых органов, тем самым, оказав противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Указание налогового органа на подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, свидетельствует о нереальности спорных операций в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проверки.

Спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления договорных отношений с ООО "Технотранс".

Удельный вес налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов более 99 %, что свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском; налоговые декларации представлены с минимальными начислениями без уплаты налогов в бюджет.

Контрагенты не располагаются по адресам регистрации (ООО "Перфектум", ООО "Прогресс", ООО "Авентадор"), обладают рисками наличия в книге покупок и журнале учета счетов-фактур (от 90%) взаимоотношений с "техническими" компаниями, фирмами-однодневками и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур (все контрагенты); наличие отказных допросов руководителей и записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (ООО "Перфектум", ООО "Прогресс", ООО "Успех", ООО "Империя").

Учитывая изложенное, спорные контрагенты не могли и фактически не осуществляли поставку спорных ТМЦ в адрес общества, источник приобретения ТМЦ отсутствует.

При этом ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты могли привлекать необходимые ресурсы (арендовать имущество и нанимать работников), в том числе, используя расчеты наличными денежными средствами, о том, что сотрудники могли работать удаленно, находясь в других регионах, является предположением общества и не подтверждается материалами проверки.

Довод общества о возможном несении спорными контрагентами наличных расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению ввиду предположительного характера.

По мнению заявителя, такие обстоятельства, как регистрация контрагентов незадолго до заключения спорных сделок, непредставление обществом сведений (наименование сайта, предложения к сотрудничеству) в отношении спорных контрагентов, минимизация спорными контрагентами уплачиваемых налогов, их отсутствие по адресам регистрации, не доказывают нереальность спорных сделок и умышленные действия общества по минимизации налоговой базы.

Указанные доводы судом отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания неправомерными действий заявителя по уменьшению налоговой базы, поскольку выводы налогового органа основаны на совокупности установленных управлением обстоятельств.

Уплата спорными контрагентами налогов в минимальных размерах свидетельствует о том, что деятельность этих организаций не направлена на получение прибыли, а сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, носят формальный характер и включены в отчетность исключительно с целью обеспечения возможности получения ООО "Технотранс" налоговых вычетов.

Довод общества об отсутствии в оспариваемом решении информации о налоговых расхождениях по цепочкам контрагентов является необоснованным, поскольку в решении № 27-20/530 в отношении спорных контрагентов указаны сведения о том, что товарный поток, отраженный в разделе 8 деклараций по НДС спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, представляет собой "закольцованную" многоступенчатую схему, направленную на отдаление налогового "разрыва" путем значительного дробления счетов-фактур на каждом этапе вычетов.

Регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с обществом указывает на отсутствие у них деловой репутации и опыта работы, что предполагает необходимость в проявлении обществом повышенной степени осмотрительности при их выборе.

При этом налогоплательщиком не представлены сведения, свидетельствующие о наличии у спорных контрагентов средств позиционирования, необходимых на начальных этапах осуществления предпринимательской деятельности, наличии у них необходимых ресурсов для осуществления поставок товара в заявленных объемах.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, способного надлежащим образом поставить товар (оказать услуг, выполнить работу).

Следовательно, проявление коммерческой осмотрительности неразрывно связано с ведением деловой переписки перед заключением сделки, личными контактами представителей налогоплательщика с руководителем спорного контрагента, установлением фактов исполнения контрагентом ранее заключенных аналогичных договоров.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о непроявлении коммерческой осмотрительности, поскольку налогоплательщиком не были предприняты действия, логически вытекавшие из информации, которой должно было располагать общество, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у него ответственности за действия его контрагентов, об отсутствии доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, подлежат отклонению, поскольку материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в налоговой декларации фактов, не имевших место в действительности.

Довод заявителя об искажении показаний руководителя общества ФИО1 (протокол допроса от 30.06.2023 № 209), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный протокол не входит в состав документов, подтверждающих вменяемые правонарушения, ссылка на его реквизиты в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует.

Вывод налогового органа о том, что пояснения ФИО1 указывают на формальность спорных сделок, основан на протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.12.2023 № 779 (период ВНП - 2020-2022 гг.), в ходе которого ФИО1 признал вину и сообщил, что выявленные нарушения будут устранены.

Приведенные в обществом в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о том, что обществом с использованием спорных контрагентов создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. ООО "Перфектум", ООО "Авеитадор", ООО "Олимпикус", ООО "Гидрофорс Тренд", ООО "Империя", ООО "Успех", ООО "Айсберг", ООО "Прогресс" фактически не поставляли и не могли поставить спорные ТМЦ для общества. Формальное соответствие составленных счетов-фактур требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку спорные контрагенты не исполняли обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени. Исходя из фактических обстоятельств, общество не могло не знать о том, что указанные в документах спорных контрагентов ТМЦ в действительности не были ими поставлены, что свидетельствует об умысле заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

Судом не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, влекущих безусловное признание акта недействительным.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с фактами, установленными управлением. Между тем само по себе несогласие общества с позицией налогового органа не может служить основанием для отмены оспариваемого решения с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС во 3 квартале 2024 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорным контрагентом. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение спорного контрагента в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, управление правомерно доначислило обществу НДС в сумме 2414994 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения заявленного требования, а также отказа в удовлетворении уточненного требования обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2025 по делу №А54-5327/2025, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Поскольку определением от 19.09.2025 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (390029, 

<

...>, пом. Н6 офис 304, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) от 27.01.2025 №27-20/530 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2025 по делу №А54-5327/2025.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (390029, 

<

...>, пом. Н6 офис 304, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков