1110/2017-11356(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1457/2017

17 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тихоненко А.А. 

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»  

на определение от 20.01.2017 по делу № А73-544/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии обеспечительных мер принятое судьей Дацуком С.Ю. 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой  аэроклуб им. Летчиков-героев спасания челюскинцев общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество  

содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1022701289852, ИНН  2724023550)  

об истребовании объекта недвижимости  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»  (далее – ООО «Авиакомпания «Орлан», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к негосударственному образовательному  учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. Летчиков-героев спасания  челюскинцев общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее –  НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России, ответчик) об истребовании  объекта недвижимости – учебный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный,  общей площадью 1018,3 кв.м, кадастровый № 27:23:0041622:89, инв. № 9269,  лит. Л, расположенного по адресу: 

<

...>, лит Л.  

Одновременно с иском, в арбитражный суд подано заявление об  обеспечении иска, принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику  владеть и пользоваться имуществом, выступающим предметом требований.  

Определением от 20.01.2017 суд отказал в обеспечении иска. 

ООО «Авиакомпания «Орлан» в апелляционной жалобе просит  определение от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование жалобы истцом  приведены доводы, аналогичные доводам, указанным им при обращении с  заявлением о применении обеспечительных мер.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 06.12.2016 на 16 часов 00 минут.  

Отзыв от ответчика в материалы дела не представлен. 

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- 

ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных  мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их  принятия.  

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на  недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией  исполнимости судебных решений.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой  стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении  обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  

поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих  доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении)  последующего исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Мотивируя свое ходатайство о применении обеспечительных мер, ООО  «Авиакомпания «Орлан» сослалось на отказ ответчика освободить  принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, наличие  препятствий в допуске к спорному объекту, и создание в связи с этим риска  существенного ухудшения его технического состояния, причинения истцу  убытков.  

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  29.12.2016, объект недвижимости – учебный корпус, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 1018,3 кв.м, кадастровый № 27:23:0041622:89, инв.   № 9269, лит. Л, расположенный по адресу: 

<

...>, лит Л., принадлежит на праве собственности ООО  «Авиакомпания «Орлан». Запись о государственной регистрации права внесена  в реестр 29.12.2016.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Доводы истца сводятся к уклонению ответчика от освобождения  спорного объекта недвижимого имущества и созданию препятствий в допуске к  нему.  

Однако, с учетом характера заявленных исковых требований,  направленных к виндикации соответствующего имущества, обстоятельства его  нахождения во владении у ответчика являются существенными для дела и  подлежат установлению исключительно в рамках судебного разбирательства.  

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо  доказательств возможности наступления негативных последствий в результате  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по  делу.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном  порядке судебного акта не установлено.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм  материального и процессуального права, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 по  делу № А73-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Орлан» (ОГРН 1042700246995, ИНН 2724076223) из федерального бюджета  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017 № 164.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи М.О. Волкова   В.Г. Дроздова