Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25.01.2022                                                               Дело №А50-8433/2020

 

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску   Администрации Дзержинского района города Перми (614068, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к  ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп»  (614081, 

<

...>, этаж 1, офис 6; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сила»  (614081, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);

3) ФИО1  (614084, 

<

...>)

третьи лица: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) индивидуальный  предприниматель  ФИО2   (614113, 

<

...>; ОГРНИП 305590510204407,   ИНН 

<

***>);

3) Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»  (614015, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки

 при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2021 № 059-07-01-65/2-16, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчиков:

1)       ООО «АвтоГрупп»:  ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 06, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

2)       ООО «Сила»: не явились, извещены

3)       ФИО1: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» (далее – ООО «АвтоГрупп», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410514:40, площадью около 400 кв.м., находящийся в муниципальной собственности и расположенный по адресу: 

<

...>, зафиксированный следующими координатами в городской системе координат:

-638.811-2086.250

-631.852-2094.258

-660.478-2116.799

-667.131-2109.685 

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 20.07.2020г. в соответствии ст.46 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сила»; ФИО1.

Тем же протокольным определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Определением от 29.10.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: старшему государственному эксперту ФИО5,  государственному эксперту ФИО6,  государственному эксперту ФИО7,  государственному эксперту ФИО8. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением суда от 12.04.2021  ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации    ФИО6 удовлетворено.  К выполнению экспертизы дополнительно привлечен эксперт  землеустроитель  Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО9.  

29.07.2021  в  суд поступило заключение эксперта. 

Протокольным определением суда от 29.09.2021 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным определением суда от 29.09.2021года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято изменение предмета исковых требований, а именно, истец просит:

1. Возложить на ООО «АвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: 

<

...> зафиксированный следующими координатами в городской системе координат:

-638.811-2086.250

-631.852-2094.258

-660.478-2116.799

-667.131-2109.685,

путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу солидарно.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца  денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от  29.09.2021 года к участию в деле привлечено третье  лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Представители ответчиков: ООО «Сила», ФИО1 , третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика: ООО «АвтоГрупп» с исковыми требованиями не согласен.

          В качестве правового обоснования иска истец указал  статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 1 , 7 статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 48, 51,  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что при обследовании территории  в 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: 

<

...> установил факт выполнения со стороны ответчика строительных работ, связанных со строительством нежилого здания на землях общего пользования.

          По мнению истца, строительство объекта является незаконным,  строительство объекта выполнено без наличия проектной документации, строительные работы застройщик (ответчик) выполнил без разрешения на строительство.

Истец также ссылается на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

 При этом истец отметил то, что спорное здание возведено на землях общего пользования.

Иск  предъявлен к  собственнику спорного объекта как  к  лицу, осуществившему строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений. 

По мнению истца, ответчик не  предпринял мер к получению соответствующих разрешений, сведения в ЕГРН в отношении возведенного здания также отсутствуют. 

Возражая по иску, ответчик общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» ссылается на то, что собственником объекта не является, арендует его по договору аренды.  

          Учитывая доводы возражений истца и ответчика, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

          По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

          Как видно из заключения, эксперты предупреждены  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Эксперты указали, что объект общей площадью 344,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: 

<

...> зафиксированный следующими координатами в городской системе координат:

-638.811-2086.250

-631.852-2094.258

-660.478-2116.799

-667.131-2109.685, обладает признаками недвижимого имущества.

          Определить, допущены ли нарушения градостроительных норм и правил, создает ли возведенный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, заключения иных специалистов, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы является законным, обоснованным, допустимым и  относимым доказательством по делу. 

Эксперты ответили на вопросы, которые поставил суд для целей соответствующего исследования. Иного лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не доказали (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как было указано выше, спорный объект, возведен без проекта, на землях общего пользования.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, о том, что объект не создаст или может не создать в дальнейшем угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

Как видно из материалов дела, истец имеет необходимые полномочия для предъявления требования о сносе самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не  распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года).  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

На основании закона, для целей признания объекта самовольной постройкой необходимо установить то, что объект обладает признаками  самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, постройка возведена лицом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, строительство осуществлено за счет средств этого лица, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления №10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. 

Следовательно, объект незавершенного строительства, как  недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления №10/22).

Самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и  системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для  выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ). 

Таким образом, основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и  непотребляемость. 

Техническими критериями отнесения имущества к  недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  делает вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы, в результате которых на существующий фундамент возведен новый объект строительства. Иного ответчик не доказал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что на  обследуемом земельном участке находится объект, который является самовольной постройкой.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

          В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

          Как видно из материалов дела и  не оспаривается лицами, участвующими в деле, строительные работы на объекты выполнены без разрешения на строительство, что не оспаривает ответчик.  

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. 

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.            

  Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки   (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец требуют снос спорного объекта только по формальному основанию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также в связи с размещением объекта на землях общего пользования.

Относительно определения круга ответчиков, на которых должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сила»  был заключен договор аренды нежилого капитального строения общей площадью 330 кв.м., по адресу: 

<

...>. (л.д. 16 том-2). По акту приема-передачи  от 01 января 2017 года указанный объект передан арендатору ООО «Сила» (директор ФИО1).

 Далее, 01 июня 2017 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Сила» и ООО «АвтоГрупп» был заключен договор субаренды помещения площадью 10 кв.м. в нежилом капитальном строении общей площадью 330 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

          На основании изложенного требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью к ФИО1, как к Арендодателю (собственнику) спорного объекта.

 Суд полагает, что исковые требования к ООО «АвтоГрупп»,  ООО «Сила» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные общества являются арендаторами/субарендаторами спорного объекта.

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. 

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком, хоть и являющимся физическим лицом, предпринимательской деятельности. 

        Более того, иск Администрации Дзержинского района города Перми об освобождении спорного земельного участка первоначально был принят Дзержинским районным судом города Перми. 

        В передаче дела по подсудности в арбитражный суд Дзержинским районным судом города Перми было отказано. 

        Определением Пермского краевого суда от 25.11.19 г. определение было отменено, дело по иску Администрации Дзержинского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» было направлено в Арбитражный суд Пермского края. 

        Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.20 г. определением Пермского краевого суда от 25.11.19 г. оставлено без изменения.

         Поскольку дело уже передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд посчитал возможным рассмотреть его по существу с имеющимся кругом ответчиков и принять судебный акт.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат   удовлетворению.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

          В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным указать на то, что в случае неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда Пермского края взыскать с ответчика в пользу Администрации Дзержинского района города Перми судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

 Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: 

<

...> зафиксированный следующими координатами в городской системе координат:

-638.811-2086.250

-631.852-2094.258

-660.478-2116.799

-667.131-2109.685,

путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать   с ФИО1 в пользу Администрации Дзержинского района города Перми  денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоГрупп»,  обществу с ограниченной ответственностью «Сила» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Дзержинского района города Перми  расходы по экспертизе в сумме 46 170 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения суда в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Р.В.Трубин