Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58197/2017

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРАФТ» (193318, 

<

...>, пом. 97-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик:  ООО «АВТО-АЛЬЯНС» (197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРАФТ» (далее – истец, ООО «СК «КРАФТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «АВТО-АЛЬЯНС») о взыскании 875 301 руб. 85 коп. задолженности и 179 853 руб. 23 коп. пеней по договору аренды гусеничного экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2016 № Э-16/08/01-1, 46 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, а также 23 551 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика требования истца в части основного долга признал в полном объеме, указал на подписание сторонами акта сверки расчетов на соответствующую сумму по состоянию на 26.09.2017, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов с учетом фактических трудозатрат представителя последнего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды гусеничного экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2016 № Э-16/08/01-1 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в аренду гусеничный экскаватор с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере, порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик производит оплату стоимости аренды в течение 3-х рабочих дней с даты выполнения работ на основании рабочего рапорта, справки ЭСМ-7 в соответствии с выставленным счетом, актом выполненных работ и счетом фактурой.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 4.6 договора, арендатор на основании письменного требования арендодателя выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику гусеничный экскаватор и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными представителем ООО «АВТО-АЛЬЯНС» без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 21.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 875 301 руб. 85 коп. и уплатить пени по договору, которая оставлена ООО «АВТО-АЛЬЯНС» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СК «КРАФТ» с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования ООО «СК «КРАФТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду гусеничного экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 875 301 руб. 85 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 875 301 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежей по состоянию 25.07.2017 в общей сумме 179 853 руб. 23 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 8.3 договора).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО «СК «КРАФТ» к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, из них 2 000 руб. 00 коп. за составление и направление в адрес истца претензии по договора, 30 000 руб. 00 коп. за составление и направление в суд искового заявления, а также 14 000 руб. 00 коп. за участие представителя в двух судебных заседания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «СК «КРАФТ» в рамках настоящего дела, факт их несения последним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017 №16/06-17 с дополнительным соглашением от 19.06.2017, заключенным с ООО «Корпоративная солидарность», счетами на оплату от 196.06.2017 №54, от14.07.2017 №61, от 12.09.2017 №27, от 05.10.2017 №37 и  платежными поручениями от 20.06.2017 №214, от 20.07.2017 №250, от 13.09.2017 №332, от 06.10.2017 №384.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд находит судебные издержки истца явно чрезмерными ввиду следующих обстоятельств:

- содержание направленной истцом в адрес ответчика претензии от 21.06.2017 и текста искового заявления по настоящему делу практически идентичны, при этом разница в их стоимости в размере 28 000 руб. ничем не обоснована;

- все документы, положенные в обоснование заявленных исковых требований были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, что подразумевало незначительную сложность арбитражного дела;

- ответчик изначально не оспаривал и не отрицал наличие основного долга по договору, а указывал лишь на необходимость сверки расчетов с учетом того, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки задолженности сразу по нескольким заключенным между сторонами договорам, не оспаривал ответчик и основания начисления пеней, что фактически свидетельствует о бесспорном характере настоящего дела;

- каких-либо процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайств об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что в свою очередь также указывает на незначительную сложность настоящего дела и на незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения;

- исходя из вышеприведенного, участие работника ООО «Корпоративная солидарность» в двух судебных заседаниях суда в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, что соответственно исключает необходимость значительных трудозатрат для подготовки к судебным заседаниям.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеназванное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.06.2017 №16/06-17 с дополнительным соглашением от 19.06.2017, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО «СК «КРАФТ» юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРАФТ» (193318, 

<

...>, пом. 97-Н, ОГРН 

<

***>) 1 055 155 руб. 08 коп., в том числе 875 301 руб. 85 коп. задолженности и 179 853 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 по договору аренды гусеничного экскаватора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2016 №Э-16/08/01-1, 23 551 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья             С. А. Нестеров