/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3951/2016

13 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года по делу № А58-3951/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,  Капустина Л.В., Бушуева Е.М.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ОГРН 1041402032980, ИНН 1435146367, г. Якутск, далее – ООО «Сахастройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Вита» (ОГРН 1021401073902, ИНН1435122013, г. Якутск, далее – ООО «ПСК «Вита», ответчик) о взыскании 4 721 405 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 509 105 рублей за период с 11.01.2015 по 14.07.2016, и далее с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга, проценты в размере 412 300 рублей за период с 01.06.2016 по 14.07.2016 и далее с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ в размере 10,50% годовых за каждый день просрочки от суммы долга 3 800 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Стройплит».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности им вручения ответчику актов выполненных работ; полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о выполнении работ третьим лицом; считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2014 ООО «ПСК «Вита» (генподрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» (субподрядчик, третье лицо) заключили договор субподряда на выполнение работ по объекту «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС».

Срок начала работ стороны установили с момента заключения договора и получения аванса (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ стороны установили - 30.11.2014 (пункт 2.2 договора).

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 355 932 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 22 000 000 рублей: № 1 от 01.09.2014 на сумму 10 808 445 рублей 04 копейки (подписаны сторонами без разногласий), № 2 от 13.10.2014 на сумму 6 492 891 рублей 53 копейки (подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке), № 3 от 24.10.2014 на сумму 4 543 236 рублей 31 копейку (подписаны сторонами без разногласий), № 4 от 21.11.2014 на сумму 155 427 рублей 12 копеек (подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке).

Письмами № 291 от 15.10.2014, № 322 от 08.12.2014 истец вручил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014, № 4 от 21.11.2014.

Ответчик факт получения указанных актов отрицает.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 18 200 000 рублей по платежным поручениям: № 348034 от 15.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей; приходным кассовым ордером № 959 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 55 от 08.09.2014 на сумму 1000000 рублей; № 60 от 23.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей; № 30 от 10.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей; № 68 от 13.11.2014 на сумму 500 000 рублей, № 80 от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, приходным кассовым ордером № 92 от 23.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 31 от 19.03.2015 на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № 15 от 14.05.2015 на сумму 200 000 рублей.

11.03.2016 ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» (цедент) и                             ООО «СахаСтройСервис» (цессионарий) заключили договор уступки права № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «ПСК «Вита» по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Дамба               с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 800 000 рублей (22 000 000 рублей - 18 200 000 рублей) (пункт 1.2 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в полном объеме на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Письмом от 20.03.2016 ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» известило ответчика о заключении договора уступки.

Указывая на отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3 800 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 октября 2016 года с целью определения объема и качества работ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис».

Согласно заключению эксперта от 24.04.2017 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договорной ценой, составляет 18 066 953 рублей 17 копеек, с учетом НДС. Общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба               с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 г. составляет 3 933 046 рублей 83 копейки, с учетом НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сдачи результата работ ответчику, а также установленный судебной экспертизой факт невыполненных и некачественно выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование правопреемника подрядчика об оплате работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и качества работ, установив, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. 

При этом суд округа не принимает доводы истца о доказанности им вручения ответчику актов выполненных работ как не влияющие на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года по делу № А58-3951/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис»  (ОГРН 1041402032980, ИНН 1435146367) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина