ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70118/2019-ГК

Дело № А40-187749/19

г. Москва

20 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Мурманоблгаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года 

по делу № А40-187749/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,  

в порядке упрощенного производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 197022, 

<

...>, литер III, оф. 175-177)

к Открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз»  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 183032, 

<

...>)

о взыскании 96 100 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» (далее  - ООО «Газпром Газэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мурманоблгаз» (далее – ООО «Мурманоблгаз», ответчик) о взыскании штрафа в размере 96 100 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Газпром газэнергосеть» (с 05.08.2015 - АО «Газпром газэнергосеть», с 18.10.2017 - ООО «Газпром газэнергосеть») и АО «Мурманоблгаз» заключен Договор поставки от 19.12.2013 № 01-13-1179/Б (Приложение № 1) в соответствии в которым Поставщик передает в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (Товар), а Покупатель обязуется принимать в порядке и на условиях, определенных Договором. Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.13 Договора срок нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи цистерн станции для отправки в порожнем состоянии. При этом дата прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени не засчитывается, а день отправления засчитывается. В соответствии с п. 2.14 Договора время нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

За задержку Покупателем (грузополучателем) цистерн сверх времени, указанного в п. 2.13 Договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну (п. 5.9 Договора).

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора допустил сверхнормативное использование цистерн.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика были направлены претензии: от 02.12.2016 № 1-32-14723-16 с приложением расчета суммы штрафа на сумму 105 400,00 руб. Письмом от 23.12.2016 № 10074 ответчик сообщил, что, по его мнению, нарушения в сроках возврата порожних цистерн с его стороны не было, предоставив в качестве обоснования своих доводов памятки приемосдатчика. При этом, ответчик выразил ошибочную позицию относительно порядка исполнения обязательств по возврату цистерн, т.к. время нахождения цистерн у грузополучателя, в соответствии с п. 2.13 Договора, определяется не до момента передачи порожних цистерн с путей необщего пользования, а до момента отправки их в порожнем состоянии со станции назначения. Письмом от 06.02.2017 № 1-32-1253-17 истец предложил ответчику предоставить документы, предусмотренные Договором, а именно накладные/квитанции на отправку порожних цистерн. Документы, подтверждающие своевременный возврат порожних цистерн, ответчиком до настоящего времени не представлено, как не представлено и доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств. Ответчиком произведена частичная оплата претензии на сумму 9 300 рублей. Сумма задолженности в размере 96 100 рублей до момента подачи искового заявления ответчиком не погашена. 

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», представленными экспедитором ООО «Газпромтранс».

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ  надлежащим образом установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД».

Вопреки доводам заявителя, между ОАО «Газпром газэнергосеть» и АО «Мурманоблгаз» заключен Договор поставки от 19.12.2013 № 01-13-179/Б в соответствии в которым Поставщик передавал в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ.

Пунктом 2.13 Договора стороны согласовали, что срок нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи цистерн станции для отправки в порожнем состоянии.

В соответствии с п. 2.14 Договора время нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали период, порядок определения периода нахождения цистерн на станции назначения, а также документооборот, который определяет указанные обстоятельства.

Следовательно, в силу прямого согласования порядка определения периода нахождения железнодорожных цистерн на станции назначения, дата прибытия и дата отправки порожних цистерн должны определяться на основании железнодорожных накладных или по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а не ведомостей подачи и уборки вагонов. 

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является его ссылка на условия Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ». Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако Правила торгов не являются НПА и не подлежат применению в правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора поставки от 19.12.2013 № 01-13-117/Б.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденные Приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 и зарегистрированными в Минюсте России 21.03.2017 № 46054, то есть, после периода поставки (с мая по сентябрь 2016 года), соответственно не могут распространяться на прошедший период.

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, представленными экспедитором ООО «Газпромтранс», что согласовано п. 2.14 Договора, соответственно, довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства сверхнормативного простоя цистерн, несостоятелен.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Пунктом 5.13 Договора стороны согласовали, что сторона, которая привлекла к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц, несет ответственность перед другой Стороной за действия такого третьего лица, как за свои собственные. Соответственно, за нарушения, допущенные ООО «Металлсервис», как это указано в апелляционной жалобе, ответственность несет АО «Мурманоблгаз».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу      № А40-187749/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.