Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2457/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Акционерного общества «Магаданэлектросеть»

на решение от  16.03.2017

по делу № А37-2487/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А. 

по иску Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

третьи  лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – распределительную подстанцию № 2 (нежилое здание общей площадью 95,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:030211:908, расположенное по адресу: г. Магадан, в районе ул. Гагарина, д. 26 «г»).

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области); Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»).

Решением  от 16.03.2017  в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Магадана и  АО «Магаданэлектросеть»  обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

КУМИ г. Магадана в апелляционной жалобе просит изменить  мотивировочную  часть решения, полагает, что при рассмотрении спора и применении  положений  Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от  27.12.1991 № 3020-1 судом  не  учтено установление  специального  порядка передачи и принятия имущества, отсутствие принятого уполномоченным  государственным  органом соответствующего решения, актов приема-передачи, в связи с чем отнесение спорного здания к объекту муниципальной  собственности  неправомерно. 

АО «Магаданэлектросеть» в апелляционной  жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Полагает,  что ввиду учета с июня 1995  года спорного  здания Распределительная подстанция № 2 (далее – РП № 2)   инв. № 01400272 в составе основных средств,   оплаты  налога  на  имущество, земельного  налога,  использования  здания в производственной  деятельности и несения бремя его содержания, общество приобрело на него право собственности в силу приобретательной давности. Владение как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, между  заявителем  и третьими  лицами  отсутствует  спор о праве.

Лица, участвующие в деле,   извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание свих представителей не направили, ходатайств не заявили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 26.04.1991 на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 № 1136 произведена регистрация муниципального предприятия «Магаданэлектросеть» (далее – МП «Магаданэлектросеть»).

Согласно Уставу МП «Магаданэлектросеть» оно создано для снабжения потребителей, расположенных на территории города Магадана и подсоединенных к городским электрическим сетям, электрической энергией. Электроснабжение осуществляется путем оптовой закупки электроэнергии в энергосистеме, преобразование, ее распределение и отпуск потребителям. При этом проводится ремонтно-эксплуатационное обслуживание электрических сетей. Предприятие находится в муниципальной собственности, учредителем предприятия является исполнительный комитет городского Совета народных депутатов. Имущество принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения и принимается на коллективную материальную ответственность.

На момент создания МП «Магаданэлектросеть» предприятие было отнесено к собственности города в соответствии со статьями 7 и 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон № 445-1).

Распределительная подстанция № 2 построена УКСом горисполкома в районе дома 17 по улице Кольцевая в г. Магадане и введена в эксплуатацию в июне 1978 года для электроснабжения Юго-Восточного жилого района.

На момент создания МП «Магаданэлектросеть» 26.04.1991 РП-2, являющаяся муниципальным имуществом, передана предприятию для осуществления уставной деятельности в полное хозяйственное ведение на коллективную материальную ответственность (пункт 13 Устава).

Далее в соответствии с постановлением Администрации города Магадана от 06.05.1994 № 1154 МП «Магаданэлектросеть» включено в местную программу приватизации на 1994 год.

14.06.1994 постановлением Администрации г. Магадана № 1515 в соответствии с Планом приватизации зарегистрировано АООТ «Магаданэлектросеть», созданное путем преобразования МП «Магаданэлектросеть».

 20.06.1995 комиссией в составе работников АООТ «Магаданэлектросеть» составлен акт о том, что при акционировании предприятия в реестр основных средств не были включены распределительные пункты РП-2 и РП-3, построенные УКСом горисполкома для электроснабжения Юго-Восточного жилого района; комиссия, признав состояние РП удовлетворительным, посчитала возможным и необходимым принять их на баланс АО «Магаданэлектросеть».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.12.2012, здание   РП-2 фактически расположено в районе улицы Гагарина, д. 26 Г.

Кадастровый паспорт № 4900/301/14-10895, согласно которому кадастровый номер спорного объекта 49:09:030211:908.

В соответствии  с  выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект  с кадастровым номером 49:09:030211:908 отсутствуют. 

Согласно письмам  Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 09.12.2016 № ЕТ-5/3365,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 20.12.2016 № ОЯ-03/2626 спорный объект в реестре государственного имущества Магаданской области и реестре федерального имущества не значится. 

Из материалов дела следует, что  начиная с 1996 года, истец в  отношении  спорного объекта  недвижимости оплачивает налог на  имущество,  земельный  налог, производил техническое обслуживание, использовал в своей производственной деятельности. 

Полагая,  что наличие  указанных  обстоятельств позволяет  признать  за АО «Магаданэлектросеть» право собственности на  здание РП №2 в силу  приобретательной давности, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.

Изучив материалы дела,  проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобах, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующим  выводам.

Основания  приобретения  права собственности  предусмотрены  статьей 218   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть  3 статьи 218 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть  4 указанной статьи). 

В  пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны  разъяснения  относительно  разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, в частности,  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 20.06.1995 комиссией в составе работников АООТ «Магаданэлектросеть» составлен акт о том, что при акционировании предприятия в реестр основных средств не были включены распределительные пункты РП №2 и РП №3, а  затем  по  акту  приема-передачи  приняты на  баланс АО «Магаданэлектросеть».

Таким  образом, из установленных обстоятельств дела следует,  что поскольку РП № 2 в План приватизации МП «Магаданэлектросеть» не была включена, следовательно, из муниципальной собственности не выбывала. 

Кроме того,  истец, получая во владение спорное имущество,  не мог  не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него. Передача имущества на баланс другим собственником не означает, что фактически имущество передано  в собственность (статья 218 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Объекты, указанные в приложении № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона,  а  потому, вывод  суда  первой  инстанции  в  указанной части  является  правильным и не подлежащим исключению. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства прекращения права муниципальной собственности на спорный объект в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку владение истцом спорным имуществом  по  смыслу статьи 234 ГК РФ невозможно расценить как добросовестное,   правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 234 Кодекса отсутствуют.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для их удовлетворения  не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017  по делу № А37-2487/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев