именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86881/19-35-779

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Шпиндель-Сервис» 

к ответчику: АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова"

о взыскании 316 146,50 руб. и об обязании принять шпиндельный узел 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности№ МС -76 от 01.02.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 0120/5388 от 25.12.2018; ФИО4 по доверенности от 17.07.2019 № 0120/2595

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шпиндель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова" о взыскании 316 146,50 руб., в том числе: расходы на инспекцию ШУ в сумме 138 500 руб., неустойку по состоянию на 21.03.2019 г. в сумме 28 669,50 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 138 500 руб. начиная с 22.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, и убытки, связанные с хранением в сумме 140 640 руб., об обязании принять у ООО «Шпиндель-Сервис» шпиндельный узел СуТес модели CS-21-180А.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» (далее - «Ответчик», «Заказчик») и ООО «Шпиндель-сервис» (далее - «Истец», «Исполнитель») заключен Договор № 162018420122412208000778/21769963 от 20.02.2017 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию шпиндельных узлов.

На основании указанного Договора и Спецификации № 4 от 21.07.2017 г. (далее - «Спецификация») к нему на выполнение ремонта шпиндельного узла СуТес модели CS-21-180A Исполнителем были оказаны услуги Заказчику по ремонту данного шпиндельного узла.

Услуги по ремонту шпиндельного узла были оказаны Исполнителем надлежащим образом, претензий к качеству, объему Заказчик не имел и принял услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от 19.10.2017 г. 

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг по ремонту шпиндельного узла согласно Техническому заданию в течение гарантийного периода, Заказчик письменно извещает Исполнителя посредством направления в адрес Исполнителя Рекламационного акта о вышеуказанных событиях, предварительно подписав его членами комиссии в составе не менее 3 (трех) человек, а также заверив его подписью и печатью уполномоченного представителя Заказчика.

Как пояснил Истец, 04.04.2018 г. Исполнителю поступила устная информация от представителя Заказчика - ФИО4 о неисправности шпиндельного узла. При этом, письменная форма Рекламационного акта в предусмотренном Договором порядке с подписью всех уполномоченных представителей Стороны не составлялся.

09.04.2018 г. Исполнитель направил к Заказчику своего представителя - сервисного инженера ФИО5, который в результате осмотра шпиндельного узла обнаружил и зафиксировал, что:

-не сертифицированным на проведение подобных работ лицом, являющимся сотрудником службы главного механика Заказчика, без предварительного согласования с Исполнителем, были несанкционированно частично разобраны и демонтированы задняя крышка и коллектор шпиндельного узла;

-хвостовик ротационного соединения шпиндельного узла имел радиальный люфт и тугое вращение.

Согласно п. 6.5.5. Договора, Исполнитель вправе отказаться от Рекламационного акта и снять шпиндельный узел с гарантии после попыток самостоятельного вскрытия шпиндельного узла. 

09.04.2018 г. Истец с целью определения причины неисправности шпиндельного узла был демонтирован со станка и направлен в сервисный центр Исполнителя.

По итогам проведенной инспекции Истцом было определено, что указанный случай не является гарантийным и шпиндельный узел не подлежит ремонту за счет Истца, о чем Исполнителем было сообщено Заказчику.

Истец направлял Ответчику письма № SS-102/10 от 10.10.2018 г., № SS 108/10 от 22.10.2018 г., № SS-122/11 от 27.11.2018 г., после чего 21.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика Претензию (получена Ответчиком 22.02.2019) с требованием забрать шпиндельный узел или осуществить его приемку, оплатить инспекцию шпиндельного узла и неустойку в связи с неоплатой в срок, а также компенсировать расходы Истца на хранение шпиндельного узла Ответчика.

Ответчик не ответил на претензию Истца, не забрал шпиндельный узел, не осуществил его приемку, не оплатил расходы Истца на инспекцию ремонта шпиндельного узла за счет Истца, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.5.5. Договора Исполнитель вправе отказаться от Рекламационного акта и снять шпиндельный узел с гарантии после попыток самостоятельного вскрытия шпиндельного узла.

Согласно пункту 6.5.1. Договора Исполнитель вправе отказаться от Рекламационного акта и снять шпиндельный узел с гарантии, если выявление несоответствия результатов услуг Исполнителя согласно Техническому заданию в течение гарантийного периода были вызваны эксплуатацией данных узлов в условиях, отличных от условий, указанных в инструкции по эксплуатации производителя.

28.04.2018 г. Исполнителем была завершена инспекция шпиндельного узла, в ходе которой было установлено, что ШУ вышел из строя по причине выхода из строя его ротационного механизма.

Для определения причины выхода из строя ротационного механизма ШУ был осуществлен забор масла из гидравлической системы ШУ, с целью проведения анализа на качественную составляющую.

По результатам проведения независимой специализированной лаборатории компании ООО ШПИНДЕЛЬСЕРВИС качественную составляющую гидравлического масла, используемого в гидравлической системе шпиндельного узла, было выявлено низкое качество данного масла, не отвечающего рекомендованного заводом-производителем шпиндельного узла требованиям для данного типа ротационного механизма, что подтверждается Аналитическими отчетами №№ R07702 - R07706 от 30.08.2018 г.

Данное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в качестве эксперта по требуемой специальности. Проведенное исследование выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз, его ход подробно описан, выводы экспертизы основаны на исследованных образцах гидравлического масла.

Таким образом, шпиндельный узел был снят с гарантии Истцом в связи с нарушением Ответчиком условий эксплуатации оборудования.

Исходя из изложенного, выход шпиндельного узла из строя не является гарантийным случаем в связи с тем, что неисправность вызвана неверной эксплуатацией шпиндельного узла Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 6.9. Договора, в случае признания Рекламационного акта Заказчика не гарантийным, Исполнитель направляет Отчет о результатах проведенных инспекции с мотивировочным отказом, а также выставляет счет Заказчику на компенсацию расходов по инспекции шпиндельного узла, экспертизу гидравлическогомасла и командированию специалиста Исполнителя, а Заказчик обязуется компенсировать вышеуказанные расходы Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем соответствующего счета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Истец понес расходы на инспекцию ИГУ в общем размере 138 500 рублей, что подтверждается калькуляцией на компенсацию расходов в связи с признанием ремонта не гарантийным от 26.11.2018 в размере 138 500 рублей; счетом на оплату № 370 от 26.11.2018 на сумму 138 500 рублей, а также счетом об оплате услуг и актом оказанных услуг по лабораторному анализу масла. 

Расходы на инспекцию ИГУ состояли из расходов на:

-демонтаж шпиндельного узла в размере 40 000 рублей;

-монтаж подменного шпиндельного узла в размере 70 000 рублей;

-инспекция шпиндельного узла в размере 10 000 рублей;

-лабораторный анализ гидравлического масла в размере 18 500 рублей.

При этом стоимость услуг по демонтажу, монтажу и инспекции указана исходя из стоимости согласованной сторонами коммерческим предложением.

При это услуги по демонтажу, монтажу и инспекции Ответчику оказывал Истец, лабораторный анализ масла Истец заказывал у сторонней организации: ООО «Лаборатория ПЛМ», что подтверждается Актом и Счетом от ООО «Лаборатория ПЛМ» в адрес Истца от 15.08.2018. Данные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 912.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки Заказчиком в приемке и/или оплате услуг Исполнителя против сроков, установленных Договоров, Заказчик обязан по первому письменному требованию Исполнителя уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% процентов от размера такого платежа.

Счета на компенсацию расходов Истца по инспекции шпиндельного узла были выставлены 15.08.2018 г., следовательно, просрочка наступила по истечении 5 (пяти) дней с момента выставления данных счетов, неустойка начинает исчисляться с 21.08.2018 г. 

По состоянию на 21.03.2019 г. размер неустойки составляет 29 500, 50 рублей (138 500 * 223 * 0,1/100).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик не компенсировал расходы Истца по инспекции ШУ в размере 138 500 рублей, а также начисленную на данную сумму неустойку в размере 29 500,50 рублей.

После того как Ответчик был уведомлен Истцом о том, что ремонт не является гарантийным и обязанности Заказчика забрать ШУ, между Сторонами сложились отношения по возмездному хранению ШУ.

Поскольку с 09.04.2018 г., т.е. на протяжении 16 (одиннадцати) месяцев, Исполнитель несет расходы по хранению шпиндельного узла, которые, исходя из средних рыночных ставок на хранение, составляет сумму в размере 140 640 рублей (29, 3 (среднее количество дней в месяце) *16 (количество месяцев) *300 (тариф). 

Истец для расчета стоимости применил публичную оферту компании «Деловые линии», размещенную на их официальном сайте: https://www.dellin.ni/news/7100/.

В силу статьи 906 ГК РФ на сегодняшний день у Заказчика и Исполнителя сложились также отношения по хранению шпиндельного узла в силу закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова" принять у ООО «Шпиндель-Сервис» шпиндельный узел СуТес модели CS-21-180А.

Взыскать с АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Шпиндель-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 316 146,50 руб., в том числе: расходы на инспекцию ШУ в сумме 138 500 руб., неустойку по состоянию на 21.03.2019 г. в сумме 28 669,50 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 138 500 руб. начиная с 22.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, и убытки, связанные с хранением в сумме 140 640 руб.

Взыскать с АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Шпиндель-Сервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 337 руб.

Взыскать с АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 986 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.