АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6341/2023

г. Новосибирск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Кыштовка Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>), г. Пермь, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 595 847 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №70 от 18.07.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кыштовского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»  (далее - ответчик, ООО «МНИИЭКО ТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 336 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 595 847 рублей 37 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик мотивированный  отзыв в материалы дела не представил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - МЖКХИЭ НСО), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «Проектная  Дирекция МИНЖКХИЭ НСО»).

Третьи лица представили отзывы, поддержав исковые требования  Администрации. 

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между Администрацией Кыштовского района Новосибирской области (далее - заказчик) и ООО «МНИИЭКО ТЭК» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт  № 0851200000619002727 на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет        2 206 842  рубля 10 копеек.

26.12.2018 произведена оплата работ на сумму 1 721 336 рублей 06 копеек.

02.12.2019 стороны подписали акт выполненных работ, которым зафиксировали прием-передачу работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-гидрогеологических изысканий, инженерно-экологические изысканий, на сумму 1 721 336 рублей 06 копеек.

17.12.2020 стороны расторгли контракт по взаимному соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, стороны зафиксировали, что работы выполнены на сумму        1 721 336 рублей 06 копеек, являются качественными.

Как пояснил истец, расторжение контракта было обусловлено невозможностью его исполнения в связи с веденными ограничительными мерами по COVID-19.

Далее, 26.12.2019 исполнитель передал заказчику проектную документацию.

22.01.2020 заказчик сообщил исполнителю, что раздел (Смета на строительство) предоставлен не в полном объеме, отсутствуют археологические изыскания, историко-культурная экспертиза земельного участка.    

В дальнейшем по результатам государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области» Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.05.2022 №663/ГЭЭ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной  экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области» утверждено заключение о ее несоответствии экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Истец указал, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области»  делает невозможным Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области, таким образом, разработанная исполнителем проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу и не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не имеет никакой ценности для заказчика и не может быть им использована в дальнейшем.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ранее перечисленный аванс, отказ  в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Так, судом установлено, что в рамках выполнения муниципального контракта исполнитель подготовил и передал заказчику проектную документацию в составе с инженерными изысканиями, которые были приняты заказчиком по акту от 02.12.2019.

Проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, поскольку были выявлены многочисленные нарушения при ее изготовлении:

- в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174- ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3, 16, 16.1. 16.3, 32 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о достоверности и полноте информации, представляемой на экологическую экспертизу, а также в нарушение п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 представленные материалы проектной документации характеризуются разночтениями и отсутствием данных;

- в нарушение требований п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 М384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ, п. 25 Положения № 87 в материалах проектной документации отсутствуют обоснованные и достоверные сведения об объемах образования сточных вод, а также о мероприятиях по организации их сбора, отведения и очистки;

- в нарушение требований ст. 3, 32 Федерального закона №7-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ в проектной документации не представлена полная и достоверная оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водные объекты и их водосборные площади, не разработаны меры, направленные на минимизацию возможного негативного воздействия.

- в проектной документации не представлены гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха с указанием значений максимальных разовых предельно допустимых концентраций ЗВ в атмосферном воздухе (ПДКМ.Р.), ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ), среднесуточных и (или) среднегодовых предельно допустимых концентраций ЗВ в атмосферном воздухе (ПДКс.с, ПДКС.1ОД) при их наличии в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- разделение источников шума на постоянные и непостоянные принято без учета п. 5 СП 51.13330.2011. Не приведена полная шумовая характеристика для источников непостоянного шума. На период строительства искажены дистанции замеров/пространственные углы в расчетах. В период эксплуатации приняты во внимание не все источники шума на площадке в соответствии с технологией и данными проектной документации;

- не представлена полная информацию о расчетных точках (адресные ориентиры, расстояния до нормируемой территории, кадастровый номер земельного участка для точек на жилой застройке);

- в материалах ОВОС отсутствует информация о согласованном проекте СЗЗ /согласований данного проекта с учетом принятых проектных решений (экспертное закпючение/СЭЗ по проекту СЗЗ) в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (р. 111. п. 3.1);

- не представлены нормативы ПДВ в соответствии с требованиями Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581, в части нормативов ПДВ для определенной категории объекта (в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398).

- не предусмотрены мероприятия (не обосновано их отсутствие) при ЕМУ для объекта (период строительства/эксплуатации) в соответствии с Требованиями к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденными приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811;

- в нарушение требований п. 25 Положения № 87 не представлены мероприятия по охране атмосферного воздуха, мероприятия по защите от физических факторов воздействия (ЭМИ, вибрация, шум и т.д.), в т.ч. по НДТ для данной отрасли;

- в документации не уточнено, удаляются ли отходы металлов при сортировке (табл. 5.3 ИОС 7), нет информации касательно использования пассивной дегазации (или обоснования отсутствия дегазации полигона);

- в документации встречается информация по сжиганию отходов на установке, однако, отсутствует оценка воздействия от данного источника выбросов;

- в нарушение требований ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ принципов комплексности оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности и презумпции потенциальной экологической опасности, в нарушение ст. 32 Федерального закона №7-ФЗ в проектной документации отсутствует достоверная характеристика растительного мира территории полигона, а также оценка воздействия на почвенный покров и земельные ресурсы. Кроме того, в нарушение п. 25 Положения № 87 для почвенного покрова не разработаны мероприятия по снижению воздействия»;

-в нарушение требований ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ принципа достоверности представляемых сведений в рамках оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности в проектной документации отсутствуют однозначные сведения о снятии плодородного слоя почв и потенциально плодородного слоя почв;

-в нарушение требований ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ в отношении презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности оценка воздействия в части оценки воздействия на ООПТ оценка воздействия не полная: не представлены сведения о минимальном расстоянии до ООПТ федерального, регионального и местного значения;

-проектная документация и материалы ОВОС не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ в части соблюдения принципов достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, по следующим аспектам;

- в нарушение требований п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнены инженерно-геологические изыскания под проектируемые сооружения административно-хозяйственной и технологических зон;

- проектная документация не соответствует требованиям ст. 3, 32 Федерального закона №7-ФЗ, ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ о соблюдении принципов достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, а также п. 25 Положения № 87;  

- материалы ОВОС не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3, 32 Федерального закона №7-ФЗ в части соблюдения принципов достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, в связи с отсутствием оценки воздействия возможных аварийных ситуаций на окружающую среду в полном объеме;

- в нарушение требований ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ, п. 3.1 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 4.4. Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 №999, в проектной документации отсутствуют сведения и рекомендации по программе производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях, что не позволяет сделать вывод о достаточности предусмотренных мероприятий по защите окружающей среды и возможности реализации намечаемой деятельности с соблюдением требований экологической безопасности.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при этом последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.   

Судом установлено, что результат работ не соответствует требованиям по качеству, использование его без доработки (в том виде и состоянии, в котором он представлен) невозможно.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Истец, с учетом уточнения исковых требований,  просит взыскать с ответчика стоимость работ по инженерно-гидрогеологическим изысканиям в сумме  595 847 рублей 37 копеек, которые выполнены некачественно и не представляют для заказчика потребительской ценности.

Так, при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство полигона ТКО в Кыштовском районе Новосибирской области» в инженерно-гидрогеологических изысканиях выявлены следующие замечания: не представлены сведения о региональных геологических и гидрологических условиях участка проектирования, в томе ООС и ПОС не представлены сведения об опасных геологических и инженерно-геологических процессах, нет сведений о сейсмическости территории, в сведения о гидрологических условиях не приведены условия питания и разгрузки подземных вод. Кроме того, не выполнены инженерно-геологические изыскания под сооружения административно-хозяйственной и технологических зон, расположенных на территории проектируемого полигона. 

Также установлено, что инженерно-геологические работы проводились в соответствии с программой производства работ, а также требованиями СП 47.13330.2016 [11], «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; СП-11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. 3 этап работ «Инженерно-гидрогеологические изыскания» передан заказчику 02.12.2019 актом приёмки оказанных услуг, при этом исполнителю было известно через 4 дня, а именно с 06.12.2019 вступит в действие СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» и то, что при проведении государственных экспертиз проект должен соответствовать СП 446.1325800.2019.

СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» на момент заключения контракта уже были утверждены и вступали в силу с 06.12.2019, о чем исполнитель не знать не мог как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, однако, к заказчику за разъяснениями о дальнейших действиях не обратился, сдал данную часть работ заказчику, при этом, в дальнейшем 26.12.2019 передал заказчику полный комплект проектной документации, разработанной на основании данных изысканий, которые уже на момент 26.12.2019 не соответствовали действующих нормам и  правилам. И ответчик не мог не знать, что такая документация не получит положительное заключение экспертизы уже только на основании применения недействующих нормативных документов.    

Проектная документация, выполненная на основе инженерных изысканий, не соответствующих качеству и  нормативным требованиям, не имеет потребительской ценности сама по себе, что судом квалифицируется как ненадлежащее выполнение работ и вменяется в вину подрядчику.

Ответчик мотивированных возражений относительно данных обстоятельств не представил.  При этом, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Таким правом ответчик не воспользовался 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями контракта на сумму эквивалентную сумме требований  не представлено, суд приходит  к выводу о том, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы, при этом доказательств предоставления встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 595 847 рублей 37 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 595 847 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 917 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова