ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-2551/2020

г. Воронеж

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО2: представители  

не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного  суда Курской области от 24.08.2023 по делу № А35-2551/2020 по заявлению  акционерного общества «Русский Дом» о взыскании судебных расходов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020  (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 ИП  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 в  удовлетворении заявления ИП – главы КФХ ФИО2 о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от  10.04.2020 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  13.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Кроме того, 06.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП –  главы КФХ ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от  11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022  прекращено производство по заявлению ИП – главы КФХ ФИО2 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от  10.12.2020.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  03.04.2023 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

06.07.2023 АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило взыскать с ИП – главы КФХ ФИО2 в  пользу АО «Русский Дом» судебные расходы в размере 166 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 суд  заявление АО «Русский Дом» удовлетворил, взыскал с индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО «Русский Дом» судебные расходы на оплату юридических  услуг в размере 106 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований  отказал.  

ИП – глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение в части удовлетворенных требований  и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере  половины от заявленной суммы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ИП – глава КФХ ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению  определения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат  предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим  спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств  осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий,  предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Русский Дом»  (заказчик) и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» (исполнитель)  был заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-1/2021 от  11.01.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь, по  обеспечению досудебного порядка урегулирования спора (подготовка и  направление претензий, составление соглашений об урегулирования спора),  по подготовке и направлению в суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств,  иных процессуальных документов, по представлению интересов заказчика во  всех судебных инстанциях.  

Согласно представленным в материалы дела документам в процессе  оказания правовой помощи представителем были оказаны АО «Русский  Дом» следующие услуги правового характера:  

1. участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой  инстанции (18.04.2022, 31.08.2022) – 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за  одно судебное заседание)  

2. составление процессуальных документов в суде первой инстанции –  10 000 руб. (отзыв на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020);  

3. участие представителя в двух судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции (22.06.2022, 31.10.2022) – 30 000 руб. (из расчета  15 000 руб. за одно судебное заседание);  

4. составление отзыва на две апелляционные жалобы – 30 000 руб. (из  расчета 15 000 руб. за один документ);  

5. участие представителя в двух судебных заседаниях в суде  кассационной инстанции (06.12.2022, 03.04.2023) – 30 000 руб. (из расчета 15  000 руб. за одно судебное заседание);  

6. составление отзыва на две кассационные жалобы – 30 000 руб. (из  расчета 15 000 руб. за один документ).  

Таким образом, как указал заявитель, АО «Русский Дом» были оказаны  юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены платежные поручения № 20610 от 06.07.2023 на сумму 80 000  руб., № 20611 от 06.07.2023 на сумму 70 000 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Кредитором АО «Русский Дом» также понесены расходы на оплату  услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных  расходов в размере 6 000 руб. и за участие в судебном заседании по  рассмотрению заявления о взыскании с ИП – главы КФХ ФИО2  судебных издержек в сумме 10 000 руб. Указанное обстоятельство  подтверждается платежным поручением № 20609 от 06.07.2023.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрено.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем  заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений;  применении норм иностранного права; существовании противоречивой  судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема  доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств,  наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения  

экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле  иностранных лиц и т.д.  

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с  наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.  

При указанных обстоятельствах суд счел возможным оценить разумный  предел оплаты услуг, оказанных заявителю, исходя из сложившейся в  регионе минимальной стоимости оплаты услуг представителя.  

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем  работы, количество судебных заседаний, объем представленных  доказательств по делу, время непосредственного участия представителя  доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела,  приняв за основу минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по  Курской области в решении от 28.02.2020, суд пришел к выводу, что оплате  за счет ИП – главы КФХ ФИО2 подлежат расходы АО «Русский Дом»,  в размере 106 000 руб., из которых: - 20 000 руб. – участие представителя АО  «Русский Дом» в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание); - 6 000 руб. –  составление процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв на  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020); - 40 000 руб. – участие  представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (из расчета 10  000 руб. за одно судебное заседание); - 24 000 руб. – составление отзывов на  две апелляционные и две кассационные жалобы (из расчета 6 000 руб. за  один процессуальный документ); - 6 000 руб. – составление заявления о  взыскании судебных расходов; - 10 000 руб. – участие в судебном заседании  о взыскании судебных расходов.  

Уменьшая размер судебных издержек за участие представителя  заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной  инстанции до 10 000 руб., судом учтено, что указанные заседания были  проведены в режиме видеоконференц-связи и путем использования системы  веб-конференции, в связи с чем не повлекли каких-либо транспортных  расходов, а также временных затрат на проезд представителя к месту  расположения судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Снижая размер судебных издержек за составление процессуальных  документов (отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции,  отзывов на апелляционные и кассационные жалобы) до 6 000 руб. за каждый,  суд учел определенные Советом адвокатской палаты Курской области ставки  вознаграждения за юридическую помощь, указанные в решении от  

28.02.2020, и отметил, что доводы соответствующих документов практически  дублируют друг друга, и лишь незначительно отличаются от доводов,  изложенных в ранее представленных в суд первой инстанции отзывов.  

При указанных обстоятельствах с ИП – главы КФХ ФИО2 в  пользу АО «Русский Дом» суд обоснованно взыскал судебные расходы в  размере 106 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом  сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и  должна быть уменьшена в 2 раза, отклоняются как необоснованные.  Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены в материалы дела документальные доказательства  чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг,  сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из  оказанных услуг были излишними или некачественными.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих возражений).  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма  расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам,  исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость  оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными  Советом адвокатской палаты по Курской области в решении от 28.02.2020.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 по делу   № А35-2551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова