﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

 

Дело № А40-92277/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Опанащук А.Л. дов. № 105/200Д-200 от 10.12.2020

от ответчика – Калягин М.В. дов. № 23/16-5998 от 15.12.2020

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт 

точных приборов» 

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские 

базовые информационные технологии» 

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – АО «НИИ ТП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – АО «НПО РусБИТех», ответчик) о взыскании неустойки в размере 558 505 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НИИ ТП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 117/12-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. 

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР). 

В соответствии с пунктом 2 договора основанием для заключения договора: техническое задание на СЧ ОКР является договор № РБТ-104-13 от 11.12.2013, заключенный между ОАО «Корпорация «МИТ» (головным исполнителем) и ОАО «НПО РусБИТех», а также государственный контракт от 01.04.2007 № 019/01/2007. 

В соответствии с пунктом 3 договора полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 11 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. При этом устанавливается: начало СЧ ОКР - с даты подписания договора; окончание СЧ ОКР - 30 октября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 18 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2014 к договору) за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора СЧ ОКР в 2014-2015 г.г. заказчик уплачивает исполнителю сумму, не превышающую предельного значения цены работы, которая на момент заключения настоящего договора составляет 11 033 000 руб. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 24.11.2016 к договору стороны установили ориентировочную цену работ по подэтапу 6.2 в размере 3 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 22 договора расчет за выполненный этап (подэтап) осуществляется на основании утверждённого заказчиком акта сдачи-приёмки работ по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 банковских дней после получения средств от головного исполнителя. 

В соответствии с пунктом 25 договора, СЧ ОКР выполняется за счет средств федерального бюджета. 

Акт приемки этапа 6.2 СЧ ОКР подписан обеими сторонами 01.03.2017. 

Поскольку счет на оплату № 1129 был выставлен истцом 14.06.2017, последний полагает, что окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 28.06.2017, однако, денежные средства поступили с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 № 2338, от 24.01.2019 № 654, от 30.01.2019 № 974, от 31.01.2019 №№ 18, 975, 1009, от 28.06.2019 № 6341 на общую сумму 3 600 000 руб., в связи с чем, истец на основании пункта 44 договора начислил неустойку в размере 558 505 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований для начисления предусмотренной пунктом 44 договора неустойки за просрочку оплаты, поскольку вина ответчика в просрочке отсутствует.

Судами установлено, что условия контракта между истцом и ответчиком, являющимся головным исполнителем по государственному контракту, определены условиями государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем. Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Также судами установлено, что денежные средства на выполнение работ в рамках подэтапа 6.2 договора от головного исполнителя на расчетный счет ответчика не поступали в связи с тем, что с 2017 года работы по государственному контракту были приостановлены, что подтверждается письмом АО «Корпорация «МИТ» № 1/2105-127 от 11.12.2017. Ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору (письма исх. № 23/6-1989 от 14.09.2017, исх. № 23/6-3020 от 27.12.2017). Авансирование работ по данному подэтапу головным исполнителем также не производилось.

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, то есть возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета. 

Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного заказчика вытекает непосредственно из закона, встроенно в соответствующую правовую конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в законе. 

Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой правовой конструкции. 

При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-92277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.А. Кочетков