ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17824/2024

Дело № А40-286808/2022

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО банк «Развитие-Столица» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-286808/2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника – ФИО1, о направлении запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих (судья Провоторова С.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено. Суд первой инстанции определил направить судебные запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющему методом случайной выборки.

АО банк «Развитие-Столица» (далее также – банк, апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024 в части направления запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Банк утверждает, что ФИО2 (159 878 680 голосов, что составляет 71,29 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) и должник аффилированы, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024. В этой связи, кандидатуру, предложенную собранием кредиторов, утверждать нельзя. Вместе с тем, следовало утвердить кандидатуру, предложенную независимым кредитором, то есть самим банком.

От АО банк «Развитие-Столица» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 против принятия отказа от апелляционной жалобы возразил. Арбитражный суд не принимает отказ апеллянта от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны. Поскольку вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего затрагивает права всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по существу апелляционная жалоба в данном случае имеет признаки «коллективного иска», арбитражный суд апелляционной инстанции по итогам совещания отказал в удовлетворении заявления Банка о принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требование апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в части направления запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющему методом случайной выборки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2023 по результатам голосования по вопросу 2.2. повестки дня принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена союза АУ «Созидание», финансовым управляющим гражданина ФИО1». 

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о несостоятельности, 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.11.2023 по вопросу повестки дня № 2.2, которое определением арбитражного суда от 08.02.2024 оставлено без удовлетворения.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.10.2023. 

После проведения первого собрания кредиторов должника ФИО1 банк «Развитие-Столица» обратилось 22.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 27.10.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26 марта 2024 года.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеют место заслуживающие внимание сомнения в незаинтересованности в рассмотрении настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, которая предложена мажоритарным кредитором.

В частности, на наличие связи между ФИО2 и должником указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) № 09АП-80476/2023 по настоящему делу о несостоятельности.

Коллегия судей приходит к выводу о правомерности действий суда о переходе к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что взаимозависимость между должником и ФИО2 отсутствует и отсутствовала ранее, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления АО банк «Развитие-Столица» (ИНН 

<

***>) о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-286808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур