Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19976/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 19.02.2024. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, эт. 5 пом. I ком. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 25 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технониколь-Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Восточные рубежи» о взыскании убытков в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-19976/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения искового заявления, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19.02.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восточные Рубежи» и ООО «Технониколь-Строительные системы» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 06.03.2015 № 0542/01-ХК-ЗЗ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ООО «Восточные Рубежи» (Таможенный представитель) приняло обязательство заявлять таможенным органам по форме и в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, сведения о товарах ООО «Технониколь-Строительные системы» (Заказчик) и транспортных средствах, на которых они перемещаются через таможенную границу, другие сведения, необходимые для таможенных целей, составлять и предоставлять в таможенный орган таможенную декларацию.

Пунктом 2.3.1 Договора на Заказчика возложена обязанность предоставлять Таможенному представителю полный комплект документов, необходимый для совершения таможенных операций, в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного законодательства Таможенного союза. Документы, не содержащие всех необходимых сведений, обеспечивающих возможность совершения таможенных операций или выполнения Таможенным представителем иных взятых на себя обязательств по настоящему договору, считаются не представленными.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Таможенный представитель несет ответственность за соответствие сведений, указанных в таможенной декларации, сопроводительным документам и сведениям, предоставленным Заказчиком.

При этом согласно пункту 4.2.2 Договора Таможенный представитель не несет ответственности за нарушение сроков подачи таможенной декларации таможенному органу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.3.1 Договора.

Во исполнение Договора 21.01.2022 ответчиком от имени Заказчика была подана неполная декларация на товары (далее – НТД) № 10702070/210122/3024783, графа 21 которой «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» не была заполнена. При подаче НТД в таможенный орган было направлено гарантийное обязательство предоставить недостающие сведения не позднее 21.08.2022.

Таможенным органом был установлен срок предоставления недостающих сведений не позднее 21.09.2022.

31.01.2022 ООО «Восточные рубежи» посредством электронной почты был направлен запрос в адрес ООО «Технониколь-Строительные системы» о необходимости предоставления железнодорожных накладных и коносамента для подготовки и подачи корректировки декларации на товары (далее – КДТ) к НТД.

03.02.2022 от представителя Заказчика поступил ответ посредством электронной почты о том, что груз еще не был отправлен и коносамент отсутствует.

Коносамент DAL846VVOSHK13 со сведениями о морском транспорте, перевозящем груз декларанта, был направлен Заказчиком в адрес Таможенного представителя 28.02.2023, после чего 01.03.2023 ответчик подал в таможенный орган КДТ.

Поскольку сведения для внесения в таможенную декларацию были представлены в таможенный орган по истечении установленного срока, Владивостокской таможней по делу об административном правонарушении вынесено Постановление от 08.08.2023№ 10702000-001375/2023 (далее – Постановление) о признании Заказчика виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Истец исполнил решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности, оплатив платежным поручением от 16.08.2023 № 138050 исчисленную по правилам ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по Договору обязательств, истец обратился к нему с претензий о возмещении убытков в сумме 25 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями в связи с отсутствием с его стороны какого-либо нарушения принятых по Договору обязательств.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из представленных сторонами доказательств, при подаче НТД Таможенным представителем не были указаны сведения о транспортных средствах, на которых находятся (будут находиться) декларируемые товары при убытии с таможенной территории. Запрос о предоставлении необходимых для подачи КДТ документов был своевременно направлен Таможенным представителем в адрес Заказчика и получен им 31.01.2022, однако коносамент, содержащий необходимую информацию, был направлен истцом в адрес ответчика только 28.02.2023.

Довод истца о том, что таможенным органом установлено направление от истца 03.02.2022 в адрес Ответчика информации, необходимой для своевременного предоставления в таможенный орган, то есть до истечения установленного таможенным органом срока, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. В Постановлении отражены соответствующие пояснения ООО «Технониколь-Строительные системы» о направлении 03.02.2022 в адрес Таможенного представителя номеров рейсов морской перевозки с указанием терминала морского порта Дальнегорск 846, однако факт предоставления ответчику в указанную дату всех необходимых сведений для подачи КДТ таможенным органом не установлен.

Напротив, из тех же пояснений истца, отражённых в Постановлении, следует, что полные сведения о морском транспорте, перевозящем груз декларанта, были предоставлены ответчику только в коносаменте, направленном Таможенному представителю 28.02.2023.

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика истец фактически подтвердил, что 03.02.2022 им была направлена Таможенному представителю только информация о морском порте Дальнегорск 846 и номере коносамента DAL846VVOSHK13, из чего следует, что в период с 31.01.2022 по 28.02.2023 ответчик не получал запрошенной у Заказчика информации, необходимой для подачи КДТ.

Согласованные сторонами положения Договора при этом не указывают на наличие у Таможенного представителя обязанности неоднократно запрашивать у Заказчика необходимые документы и сведения, при этом пунктом 4.3.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за не предоставление либо несвоевременное предоставление документов (в т.ч. дополнительно запрошенных таможенным органом) на подлежащие декларированию товары и транспортные средства.

Заявляя доводы о не осуществлении ответчиком контроля за фактом не предоставления  Заказчиком запрошенных документов, истец возлагает на Таможенного представителя негативные последствия от собственного неосмотрительного поведения.

Более того осуществление контроля за документами, которые не представляются Заказчиком в ответ на направленные Таможенным представителем запросы, образует дополнительные временные и трудовые затраты исполнителя (ответчика), но при этом не входит в предмет Договора исходя из положений разделов 1 (предмет договора) и 2 (права и обязанности сторон) и не участвует в формировании его цены. Следовательно, доводы Заказчика направлены на попытку увеличить объём обязательств Исполнителя в нарушение ранее согласованных условий Договора, что свидетельствует о недобросовестности поведения самого истца.

Также суд исходит из того, что без соответствующей договорной регламентации доводы истца об обязанности Таможенного представителя осуществлять контроль за собственным поведением Заказчика носят абстрактный характер, не позволяющий объективно оценить поведение ответчика на предмет добросовестности и разумности в силу отсутствия необходимых критериев.

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении необходимой для подачи КДТ информации, однако необходимые сведения не были своевременно предоставлены истцом в нарушение возложенной на него пунктом 2.3.1 Договора обязанности.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по Договору обязательств, в составе вменяемых ООО «Восточные рубежи» убытков отсутствует такие обязательные элементы, как противоправность поведения и причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова