СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-4001/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8463/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4001/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арекон» (658044, Алтайский край, Первомайский район, Боровиха село, Ново-Советская улица, дом 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (654005, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Центральный, Орджоникидзе 

<

...> в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, 

<

...>, литер а, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2022, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее – ООО «Арекон») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – ООО «Инструмент») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 732 653 руб. 43 коп., в том числе 1 799 190 руб. 59 коп. основного долга, 1 933 462 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 10.08.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»). Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ООО «Инструмент» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В обоснование указано следующее: представленные в материалы дела УПД и экспедиторские расписки не подтверждают факта передачи товара ответчику, поскольку в УПД и экспедиторских расписках отсутствуют подписи представителей ООО «Инструмент», графы «товар получен» со стороны покупателя не заполнены, являются односторонними и не подтверждают факт принятия товара ответчиком, подписи на представленных экспедиторских расписках не принадлежат ФИО3, заявлено о фальсификации представленных доказательств, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00021249344 от 16.05.2019; № 19-00085310950 от 07.11.2019; № 19-00381150767 от 04.07.2019; № 19-00451053095 от 15.07.2019; № 19-00451097111 от 12.12.2019; № 19-00481021553 от 16.08.2019; № 20-00061043279 от 17.06.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз (первичной и повторной) суд обязан был удовлетворить заявление о фальсификации и исключить указанные документы из числа доказательств по делу, однако суд, игнорируя результаты проведенной судебной экспертизы, делает вывод, не основанный на доказательствах, о том, что спорные накладные подписаны представителем ООО «Инструмент» с подражанием подписи ФИО3, а груз по данным документам получен именно ответчиком; письмо ООО «Инструмент» от 27.05.2020, на которое ссылается суд, не содержит указания ни на сумму задолженности, ни на состав данной задолженности; из указанного письма невозможно установить, относиться ли задолженность к спорным УПД; истребованными недостоверными первичными налоговыми декларациями за 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г., 2 квартал 2020 г. не может подтверждаться факт получения ООО «Инструмент» спорного товара. ООО «Арекон», ООО «Деловые линии» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО «Арекон» (поставщик) и ООО «Интрумент» (покупатель) подписан договор поставки № 33/М-02.2017 от 10.02.2017, по условиям которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе поставщика или в момент получения товара на терминале транспортной компании. Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации, выставленном от поставщика покупателю. По условиям пункта 4.2. договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем путем предоплаты 30% от стоимости партии, оставшиеся 70% не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. По универсальным передаточным документам № 3246 от 03.10.2019, №3386 от 15.10.2019, №123 от 21.01.2020, №373 от 17.02.2020, №747 от 24.03.2020, №985 от 23.04.2020, №1276 от 27.05.2020, №1278 от 27.05.2020 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 799 190 руб. 59 коп. В связи с отсутствием оплаты, претензией от 13.01.2022 ООО «Арекон» потребовало ООО «Интрумент» оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978. Подтверждая факт поставки, истцом представлены универсальные передаточные документы № 3246 от 03.10.2019, №3386 от 15.10.2019, №123 от 21.01.2020, №373 от 17.02.2020, №747 от 24.03.2020, №985 от 23.04.2020, №1276 от 27.05.2020, №1278 от 27.05.2020 на сумму 1 799 190 руб. 59 коп., акты сверок за 2019, 2020 годы, направленные по электронной почте ответчику 25.06.2021, письмо ООО «Инструмент» № 17 от 27.05.2020 (л.д.12, т.1) за подписью генерального директора о признании факта имеющейся задолженности, а также скриншоты переписки по поставке товара посредством электронной почты между директором ООО «Инструмент» ФИО3 и менеджером ООО «Арекон». Кроме того, в качестве подтверждения получения товара в материалы дела третьим лицом представлены оригиналы накладных (экспедиторских расписок) № 19-00021249344 от 16.05.2019; № 19-00085310950 от 07.11.2019; № 19-00381150767 от 04.07.2019; № 19- 00451053095 от 15.07.2019; № 19-00451097111 от 12.12.2019; № 19-00481021553 от 16.08.2019; № 20-00061043279 от 17.06.2020. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – вышеуказанных накладных (экспедиторских расписок). Экспертом ФИО4 в заключении № 01-22-10-318 от 23.12.2022 сделаны выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО3, в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451076490 от 03.10.2019, № 19-00451080028 от 15.10.2019, № 20-00451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 20- 00451035264 от 27.05.2020, выполнены разными лицами; подписи от имени ФИО3 в накладных (экспедиторских расписках) № 20-00451003723 от 22.01.2020 и № 19-00451080028 от 15.10.2019, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени ФИО3 в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451076490 от 03.10.2019, № 20-00451010409 от 17.02.2020, № 20- 00451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 20-00451035264 от 27.05.2020, выполнены не ФИО3 Определением суда от 09.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4, в результате которой, эксперт сделал вывод о том, что в приемных накладных 19-00451076490 от 03.10.2019, 20-00451010409 от 17.02.2020, 20-00451020295 от 24.03.2020, 20-00451027158 от 23.04.2019, 20-00451035264 от 27.05.2020 20-00451003723 от 22.01.2020, 19-00451080028 от 15.10.2019 - по которым имеется спор, проставлена подпись тем же лицом, что и в накладных, которые ответчиком признаются и не оспариваются. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспедиторские накладные 19-00451076490 от 03.10.2019; 19-00451080028 от 15.10.2019; 20-00451003723 от 22.01.2020; 20-00451010409 от 17.02.2020; 20-00451020295 от 24.03.2020; 20-00451027158 от 23.04.2020; 20-00451035264 от 27.05.2020 подписаны уполномоченным представителем ООО «Инструмент», груз по данным документам получен именно ответчиком. Вследствие чего, заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно признано судом необоснованным. Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, по тем же основаниям. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились длительные правоотношения, поставки осуществлялись в 2017, 2018 и 2019 годах. Приемные накладные на получение товара ответчиком от ООО «Деловые Линии» за указанные годы содержат аналогичные подписи, по которым спора не возникало. Поскольку представленные УПД имеют подписи ответчика и третьего лица, идентичные тем, который стоят на признанных ответчиком документах за 2017, 2018 и 2019 годы, оснований для исключения экспедиторских накладных 19-00451076490 от 03.10.2019; 19-00451080028 от 15.10.2019; 20-00451003723 от 22.01.2020; 20-00451010409 от 17.02.2020; 20-00451020295 от 24.03.2020; 20-00451027158 от 23.04.2020; 20-00451035264 от 27.05.2020, не имеется. При этом, ответчик не ссылается на неполучение груза по представленным спорным накладным, также не представлены доказательства получения иного товара по спорным накладным, нежели товара поставщика, указанного в УПД. Экспедиторские услуги по спорным перевозочным документам оплачены ответчиком третьему лицу (ООО «Деловые Линии»), так, в материалы дела по запросу суда представлены сведения из АО «АльфаБанк», которыми подтверждается, что владельцем банковской карты 519778XXXXXX8759 является ФИО3, что подтверждает обстоятельства того, что оплаты за оказанные транспортно-экспедиторские услуги третьим лицом по спорным накладным осуществлены именно ответчиком, а не иным лицом (л.д.53, т.6). Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка представлены первичные налоговые декларации, полученные от ООО «Инструмент» по НДС за 3, 4 кв.2019 года, 1, 2 кв. 2020 года, в которых ответчиком отражены счета-фактуры (УПД) с номерами и датами ООО «Арекон», подтверждающие факт покупки и соответственно факт получения товара. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что сведения о спорных отгрузках ошибочно отражены в налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2019 года, 1, 2 кв. 2020, что послужило основанием для направления уточненных деклараций, в которой сведения о спорных поставках отсутствовали, поскольку подача уточненных деклараций состоялись после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.40, т.3). Таким образом, в подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом. Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 1 799 190 руб. 59 коп. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 5.2 договора определено, что в случае неоплаты полученного товара в установленный срок поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составляет 1 933 462 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 10.08.2023. Расчет истца судом проверен, признан верным. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович