﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13590/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ответчика – Александрийского потребительского общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А63-13590/2019, установил следующее.

ООО «ЮгИнвестСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Александрийскому потребительскому обществу об установлении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества торговый комплекс «Универмаг» и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, 16в, в соответствии с балансом (счет – 01 «Основные средства») в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 рубля по балансовой принадлежности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи расторгнут, принято решение суда о возврате имущества продавцу, объекты не имеют режима общего имущества ни в силу закона, ни в силу договора.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, право собственности общества на объекты не прекращено, возмещение обществу вложенных денежных средств не производилось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании акта приема передачи от 18.07.1997 в ЕГРП 22.12.2006 зарегистрировано право собственности Александрийского потребительского общества на универмаг общей площадью 1322,8 кв. м, с кадастровым номером 26:25:061322:48, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, 16в (запись регистрации № 26-26-25/014/2006-455).

На основании договора купли-продажи от 01.10.2010 № 16 в ЕГРП 26.10.2010 зарегистрировано право собственности Александрийского потребительского общества на земельный участок общей площадью 2970 кв. м, кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, 16в (запись регистрации № 26-26-08/030/2010-448).

15 декабря 2015 года Александрийское потребительское общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал а покупатель купил двухэтажное нежилое здание (универмаг), с кадастровым номером 26:25:061322:48 общей площадью 1322,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:25:061322:2 площадью 2970 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, 16в. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества оцениваются по соглашению сторон и продаются за 6 млн рублей, из которых 5 700 тыс. рублей составляет стоимость универмага, 300 тыс. рублей – земельного участка. Расчет между покупателем и продавцом осуществляется в два этапа: сумма в размере 1 050 тыс. рублей выплачена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 4 950 тыс. рублей подлежала выплате в срок до 01.01.2017 ежемесячно. В случае если расчет не будет проведен до 01.01.2017, продавец вправе потребовать возврата недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 на здание универмага и земельный участок под ним 18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к покупателю. Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 стороны изменили условия договора в части срока оплаты имущества и согласовали, что оставшаяся сумма в размере 4 950 тыс. рублей подлежит выплате в срок до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора купли-продажи об оплате приобретенного имущества покупатель оплатил продавцу 2 690 тыс. рублей, задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 составила 3 310 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63-6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, суд обязал общество возвратить Александрийскому потребительскому обществу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 15.12.2015.

В рамках дела № А63-25505/2018 общество обратилось в суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу о взыскании 2 069 987 рублей 62 копеек  стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей; 5 124 480 рублей – убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями; 2 151 030 рублей – убытков от сдачи в аренду помещений; 2 690 тыс. рублей – неосновательного обогащения, в виде перечисленных по договору денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Александрийского потребительского общества в пользу общества 2 690 тыс. рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Полагая, что Александрийское потребительское общество не представило документы на имущество по договору купли-продажи от 15.12.2015, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, подтверждающие состав, балансовую стоимость передаваемого имущества и принадлежность права собственности, что не позволяет установить размер (объем) принадлежащего ранее продавцу количества товара, не может свидетельствовать о прекращении права собственности общества на спорные объекты недвижимости на сумму вложений в размере 1 830 252 рублей, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Пунктом 4 статьи 244 Кодекса, определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что основанием порождающим возникновение общей долевой собственности выступает поступление (в силу закона, например при наследовании, при разделе имущества супругов, либо при совместном приобретении в порядке сингулярного правопреемства на основании договора) недвижимой вещи, либо создание такой вещи совместными усилиями потенциальных участников долевой собственности. В последнем случае, для возникновения общей долевой собственности необходимо наличие соглашения участников общей долевой собственности о создании ими объекта и поступлении данного объекта в общую долевую собственности.

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Суды верно установили, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества в общей собственности, как и доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом право индивидуальной собственности ответчика на спорные объект недвижимости подтверждено материалами дела, как до заключения договора купли продажи от 15.12.2015, так и после его расторжения.

Вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи спорного имущества расторгнут, принято решение о возврате имущества продавцу. Правовая судьба спорного имущества определена судебными актами в рамках дел № А63-6558/2018, А63-13097/2018 и А63-25505/2018 имеющими преюдициальное значение. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вступившие в силу решения и письменные доказательства, установив, что спорные объекты недвижимости не имеют режима общего имущества ни в соответствии с законом, ни в силу договора, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Само по себе нахождение на балансе общества торгового комплекса «Универмаг» и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, 16в не является основанием для признания имущества общей собственностью и, соответственно, для определения долей после расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата его продавцу. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А63-13590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина  

                                                                                                                 Е.Л. Коржинек