Дело № А39-10279/2019

23 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу  № А39-10279/2019, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстарт» о включении задолженности в сумме 10 184 410 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстарт» –               ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 20.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Центр»  (далее - ООО ЧОО «Центр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстарт» (далее - ООО «Бизнесстарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                      10 184 410 руб. 00 коп. 

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворения заявленного требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнесстарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что определение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда материалам дела, отсутствия оснований для применения нормы материального права о мнимых сделках — ст. 170 ГК РФ. Считает вывод суда о перечислениях кредитора на личные счета физических лиц контролирующих лиц должника не соответствующим материалам дела. Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о том, что предметами аренды (автомобилями) владеет лицо, контролирующее должника, -  ФИО3 опровергается материалами дела. Более того, с учетом стоимости имущества, стоимости транспортных средств, снижения рыночной стоимости в процессе эксплуатации, рисков повреждения и случайной гибели имущества, необходимости несения расходов по текущему и капитального ремонта,  а также расчетов  стоимости затрат эксплуатации автомобилей, - заключение указанных сделок аренды(субаренды) и оказание услуг по доставке персонала (аренды транспортных средств с экипажем) имеет реальный экономический смысл, а выводы суда не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены.

Представитель ООО «Бизнесстарт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 возбуждено дело №А39-10279/2019 о банкротстве должника - ООО ЧОО «Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2020 года по делу №А39-10279/2019 в отношении ООО ЧОО «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4.

ООО «Бизнесстарт» обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Республики Мордовия  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ЧОО «Центр» задолженности в сумме 10 184 410 рублей.

Заявитель обосновывает свои требования к ООО ЧОО «Центр» задолженностью, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения последним условий заключенных с кредитором договоров, а именно:

- договоров субаренды складского помещения от 01.01.2018 №002 и от 01.01.2019 №005, в соответствии с которыми ООО «Бизнесстарт» (арендатор) передало ООО ЧОО «Центр» (субарендатору) в субаренду складское помещение, общей площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ежемесячный размер арендной платы по договорам составляет 342580 рублей (стоимость субаренды 1 кв.м складского помещения -           634 рубля 41 копейка), которая оплачивается субарендатором в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок действия договора от 01.01.2018 №002 - с 10.01.2018 по 30.11.2018, договора от 01.01.2019 №005 - с 01.01.2019 по 30.12.2019.

По актам приема-передачи от 01.01.2018 и от 01.01.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование складское помещение (копии актов, а также договоров аренды, предусматривающих право арендатора передавать имущество в субаренду, представлены в материалы дела).

Как указал кредитор, вопреки условиям названных договоров субаренды, ООО ЧОО «Центр» обязанность по уплате арендной платы в полном объеме не исполнило, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование складским помещением, рассчитанная кредитором по договору от 01.01.2018 №002 (с учетом арендуемой площади складского помещения - 310,083 кв.м), за октябрь 2018 года (по сроку уплаты до 15.11.2018) составила 196720 рублей (акт от 30.11.2018 №77), за ноябрь 2018 года (по сроку уплаты до 15.12.2018) - 196720 рублей (акт от 31.10.2018 №75); по договору от 01.01.2019 №005 за 6 месяцев 2019 года (акт от 30.06.2019 №11) - 2055480 рублей.

Таким образом, задолженность ООО ЧОО «Центр» по договорам субаренды складского помещения от 01.01.2018 №002 и от 01.01.2019  №005 в совокупном размере составляет 2448920 рублей;

- договоров аренды офисного помещения от 01.01.2018 №004 и от  01.01.2019 №002, согласно которым ООО «Бизнесстарт» (арендодатель) предоставил, а ООО ЧОО «Центр» (арендатор) принял в аренду офис, общей площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ежемесячный размер арендной платы по договорам составляет 89000 рублей (стоимость аренды 1 кв.м офиса - 1000 рублей), которая оплачивается арендатором в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок действия договора от 01.01.2018 №004 - с 01.01.2018 по 30.11.2018, договора от 01.01.2019 №002 - с 01.01.2019 по 30.12.2019.

По актам приема-передачи от 01.01.2018 и от 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование офис (копии актов, представлены в материалы дела).

Как указал кредитор, вопреки условиям названных договоров аренды, ООО ЧОО «Центр» обязанность по уплате арендной платы в полном объеме не исполнило, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование офисом, рассчитанная кредитором по договору от 01.01.2018 №004 (с учетом арендуемой площади офиса 89 кв.м) за октябрь 2018 года (по сроку уплаты до 15.11.2018) составила 89000 рублей (акт от 30.11.2018 №77), за ноябрь 2018 года (по сроку уплаты до 15.12.2018) - 89000 рублей (акт от 31.10.2018 №75); по договору от 01.01.2019 №002 за 6 месяцев 2019 года (акт от 30.06.2019 №11) - 534000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО ЧОО «Центр» по договорам аренды офиса от 01.01.2018№004 и от 01.01.2019 №002 в совокупном размере составляет 712000 рублей;

-договоров субаренды оргтехники от 01.01.2018 №005 и от 01.01.2019 №003, в соответствии с которыми ООО «Бизнесстарт» (арендатор) передало ООО ЧОО «Центр» (субарендатору) в субаренду оргтехнику: системный блок DNS (1 шт.), МФУ KYOKOKERA FS-1120MFP (1 шт.), монитор ACER K222HQL (1 шт.), монитор ASUS (2 шт.), монитор SAMSUNG SyneHaster 713n (1 шт.), МФУ HP LaserJetPro MFPM125r (1 шт.), системный блок (4 шт.), монитор Samsung SuncMaster 940n (1 шт.), принтер HP LaserJetP110S (1 шт.), монитор SAMSUNG SyneMaster 765 MB (1 шт.), МФУ KYOKOKERA FS-1125MFP (2 шт.).

Ежемесячный размер арендной платы по договорам составляет 95000 рублей, которая оплачивается субарендатором в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок действия договора от 01.01.2018 №005 - с 01.01.2018 по 30.11.2018, договора от 01.01.2019 №003 - с 01.01.2019 по 30.12.2019.

По актам приема-передачи от 01.01.2018 и от 01.01.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование оргтехнику (копии актов, а также договоров аренды, предусматривающих право арендатора передавать имущество в субаренду, представлены в материалы дела).

Как указал кредитор, вопреки условиям названных договоров субаренды, ООО ЧОО «Центр» обязанность по уплате арендной платы в полном объеме не исполнило, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование оргтехникой, рассчитанная кредитором по договору от 01.01.2018 №005, за октябрь 2018 года (по сроку уплаты до 15.11.2018) составила 95000 (акт от 30.11.2018 №77), за ноябрь 2018 года (по сроку уплаты до 15.12.2018) - 95000 рублей (акт от 31.10.2018 №75); по договору от 01.01.2019 №003 за 6 месяцев 2019 года (акт от 30.06.2019 №11) - 570000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО ЧОО «Центр» по договорам субаренды оргтехники от 01.01.2018 №005 и от 01.01.2019 №003 в совокупном размере составляет 760000 рублей;

-договору оказания услуг по доставке персонала и материальных ценностей от 01.01 .2019, по условиям которого ООО «Бизнесстарт» (исполнитель) для выполнения услуг по доставке персонала и материальных ценностей на охраняемые объекты ООО ЧОО «Центр» (заказчика) на территории Пензенской области, обязалось предоставить последнему следующие автомобили:

ссангйонг кайрон 11, год выпуска - 2011, шасси №KPTS0A1KSBP145321, кузов №Z8US0A1KSB0013675, цвет - черный, регистрационный знак Н5130Х58;

HONDA CR-V, 2018 года выпуска, кузов №SHSRE5880GU202890, цвет - черный, регистрационный знак 

<

***>;

OPEL WOLJ, 2014 года выпуска, кузов №XUUJC7D51E0023111, цвет - белый, регистрационный знак 

<

***>;

RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, кузов №X7LLSRB1HDH598486, цвет -светло-серый, регистрационный знак №05480Р58;

UAZ PATRIOT, 2006 года выпуска, шасси №31630070564406, кузов №3160070001398, цвет - авантюрин металлик, регистрационный знак 

<

***>;

фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, кузов №XW8ZZZ5NZBG108125, цвет -белый, регистрационный знак 

<

***>.

В свою очередь, ООО ЧОО «Центр» обязуется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за выполненные услуга в размере 990 рублей за один час услуг на одно транспортное средство. В подтверждение факта оказания ООО «Бизнесстарт» услуг по указанному договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, кредитором представлен акт от 30.06.2019 №13 на сумму 2723490 рублей (за 2751 час). Оплата услуг по договору не произведена должником;

- договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 №001, в соответствии с которым ООО «Бизнесстарт» (арендатор) передало ООО ЧОО «Центр» (субарендатору) в субаренду - транспортные средства:

Луидор-3009А1, год выпуска - 2012, двигатель модель «421600» №С1000384, кузов №330200С0700762, цвет - синий, регистрационный знак Е156ХС13;

DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, двигатель модель A15SMS №6399531, кузов №XWB3L32EDCA224275, цвет - серебристый, регистрационный знак К260АС13;

LADA GRANTA, 2016 года выпуска, двигатель модель 11186, 6460244, кузов №XTA219110GY213752, цвет - серебристый, регистрационный знак 

<

***>;

Шевроле Нива 212300-55, год выпуска - 2016, кузов №X9L212300G0606648, цвет -зелено-коричневый металлик, регистрационный знак 

<

***> с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами.

Ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 590000 рублей, которая оплачивается субарендатором в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок действия договора с 01.01.2019 по 32.12.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства (копия акта представлена в материалы дела).

Как указал кредитор, вопреки условиям названного договора субаренды, ООО ЧОО «Центр» обязанность по уплате арендной платы в полном объеме не исполнило, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 3540000 рублей (акт от 30.06.2019 №12).

Таким образом, согласно доводам заявителя, размер непогашенной задолженности ООО ЧОО «Центр» перед ООО «Бизнесстарт» по всем из перечисленных обязательств на дату возбуждения судом дела о банкротстве должника - 20.09.2019 составляет 10184410 рублей, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Бизнесстарт» направлено на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений в рамках договоров. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, для квалификации договоров, лежащих в основе заявленного требования, в качестве мнимых сделок необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры, стороны не имели намерения выполнить условия договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОО «Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией ФНС по Ленинскому району            г. Саранска составлен акт от 18.07.2018 №10-14 и принято решение от 08.02.2019 №10-04 о привлечении ООО ЧОО «Центр» к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1348715 рублей. Данным решением также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 11105342 рубля, соответствующие пени в размере 3421560 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.04.2019 №13-22/03674 решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска от 08.02.2019 №10-04 оставлено без изменения.

Так, из решения налогового органа следует, что ООО ЧОО «Центр» включены в книгу покупок за 3,4 кварталы 2016 года и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам на общую сумму 7011770 руб., в том числе НДС - 1069592 руб., по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от ООО «БизнесСтарт» (ИНН 

<

***>), в том числе за 3 квартал 2016 года: №1 от 31.08.2016, №2 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 30.09.2016 на общую сумму 2551150 руб., в том числе НДС - 389158 руб. 47 коп.; за 4 квартал 2016 года: №11 от 31.10.2016, №12 от 31.10.2016, №14 от 31.10.2016, №17 от 30.11.2016, №19 от 30.11.2016, №21 от 31.12.2016, №25 от 31.12.2016 на общую сумму 4460620 руб., в том числе НДС - 680434 руб., всего за 2016 года на сумму 7011770 руб., в том числе НДС -1069592 руб.

По вышеуказанным счетам-фактурам, оформленным в адрес налогоплательщика от ООО «БизнесСтарт» за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2016 года ООО ЧОО «Центр» к вычету были предъявлены суммы НДС в размере 1069592 руб. по следующим видам работ, услуг, товаров: №1 от 31.08.2016 (субаренда транспортных средств с экипажем за август 2016 года по договору №001 от 01.08.2016), №2 от 31.08.2016 (доставка охранников на пост охраны Пензенской обл. на объекты ф-ла ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго». Ф-ла ПАО «МРСК Волги-Мордовэнерго» по договору 011 от 01.08.16 за август 2016 года), №4 от 30.09.2016 (доставка охранников на пост охраны Пензенской обл. на объекты ф-ла ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго». Ф-ла ПАО «МРСК Волги-Мордовэнерго» по договору 011 от 01.08.16 за сентябрь 2016 года), №5 от 30.09.2016 (субаренда транспортных средств с экипажем за сентябрь 2016г. По договору №001 от 01.08.2016) на общую сумму 2551150 руб., НДС -389158 руб. 47 коп.; за 4 квартал 2016 года: №11 от 31.10.2016 (субаренда транспортных средств с экипажем за октябрь 2016 года по договору №001 от 01.08.2016), №12 от 31.10.2016 (доставка охранников на пост охраны Пензенской обл. на объекты ф-ла ПАО «МРСК-Волги» -»Пензаэнерго». Ф-ла ПАО «МРСК Волги-Мордовэнерго» по договору 011 от 01.08.16 за октябрь 2016 года), №14 от 31.10.2016 (возмещение услуг сторожевой охране крытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения по соглашению от 31.10.2016 за 4 квартал 2016 года), №17 от 30.11.2016 (субаренда транспортных средств с экипажем за ноябрь 2016 года по договору №001 от 01.08.2016), №19 от 30.11.2016 (доставка охранников на пост охраны Пензенской обл. на объекты ф-ла ПАО «МРСК-Волги» -»Пензаэнерго». Ф-ла ПАО «МРСК Волги-Мордовэнерго» по договору 011 от 01.08.16 за ноябрь 2016 года), №21 от 31.12.2016 (субаренда транспортных средств с экипажем за декабрь 2016 года по договору №001 от 01.08.2016), №25 от 31.12.2016 (доставка охранников на пост охраны Пензенской обл. на объекты ф-ла ПАО «МРСК-Волги» -»Пензаэнерго». Ф-ла ПАО «МРСК Волги-Мордовэнерго» по договору 011 от 01.08.16 за декабрь 2016 года) на общую сумму 4460620 руб., в том числе НДС -680433 руб. 56 коп., всего за 2016 год на общую сумму 7011770 руб., в том числе НДС - 1069592 руб. 03 коп.

В счетах-фактурах, оформленных от ООО «БизнесСтарт» в адрес ООО ЧОО «Центр», в строке «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержится информация о выполненных работа, оказанных услугах (услуги по договору субаренды транспортных средств с экипажем, доставка персонала на посты охраны Пензенской области, услуги по аренде оргтехники).

ООО ЧОО «Центр» по взаимоотношениям с ООО «БизнесСтарт» представлены следующие договоры: договор субаренды транспортного средства с экипажем № 001 от 01.08.2016 на сумму 2500000 руб., НДС - 450000 руб. (счета - фактуры, полученные за 2016 год); договор оказания услуг по доставке персонала № 011 от 01.08.2016 на сумму 3039635 руб. 60 коп. НДС - 547134 руб. 41 коп,; договор субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения б/н от 01.08.2016 на сумму 402542 руб. 57 коп., НДС - 72457 руб. 66 коп. (по счетам-фактурам за 2016 год).

Предметом договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 №001, заключенного между ООО ЧОО «Центр» (субарендатором) в лице директора ФИО5 и ООО «БизнесСтарт» (арендатором) в лице директора ФИО6, является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору следующих транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством LADA PRIORA грн Е229ТО13; Луидор-3009А1 грн Е156ХС13;-DAEWOO NEXIA грн К260АС13; стоимость услуг по договору составляет 590000 руб., в том числе НДС 90000 руб. ежемесячно; договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2016 и действует до 30.08.2017 (пункт (пункты 1.1, 1.2. 1.3, 1.8).

На момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды (пункт 1.4 вышеуказанного договора).

Арендатор по договору субаренды транспортного средства с экипажем №001 от 01.08.2016 вправе по возмещать расходы, связанные с хранением транспорта и его охраной во время, когда транспорт не эксплуатируется субарендатором. Субарендатор обязуется осуществлять выписку и выдачу путевой документации экипажу транспортных средств арендатора, а также производить заправку горюче-смазочными материалами арендованного транспортного средства за свой счет (пункт 2.2.1 вышеуказанного договора).

Налогоплательщиком представлен акт передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства с экипажем №001 от 01.08.2016, датированный 01.08.2016.

Предметом договора оказания услуг по доставке персонала №011 от 01.08.2016, заключенного между ООО ЧОО «Центр» (заказчиком) в лице директора ФИО5 и ООО «БизнесСтарт» (исполнителем) в лице директора ФИО6 являются услуги по доставке персонала ООО ЧОО «Центр» на посты охраны на территории Пензенской области на объекты филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» собственными силами, либо с привлечением соисполнителей; стоимость услуги по договору составляет 990 руб. с учетом НДС за один час работы транспорта; срок действия договора с 01.08.2016 по 16.08.2017 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 5.1.).

Предметом договора субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения б/н от 01.08.2016, заключенного между ООО ЧОО «Центр» (субарендатором) в лице директора ФИО5 и ООО «БизнесСтарт» (арендатором) в лице директора ФИО6, является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору открытой площадки для хранения автотранспорта площадью 1000 кв.метров, складского сооружения закрытого типа общей площадью 324 кв.м., по адресу: 

<

...>; стоимость услуг по договору составляет 475000 руб., в том числе - НДС 72457 руб. 63 коп. ежемесячно; договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.08.2016 по 31.08.2017 (пункты 1.1, 3.1. договора ).

На момент заключения договора передаваемое имущество в субаренду принадлежит арендатору на праве аренды, арендатор имеет право требовать возмещения понесенных расходов по содержанию и сторожевой охране имущества от субарендатора (пункт 1.3 вышеуказанного договора).

В ходе проверки на основании выписки из ЕГРН установлено, что собственником земельного участка по адресу 

<

...> является ФИО3 - фактический директор ООО ЧОО «Центр».

ООО ЧОО «Центр» в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акты выполненных работ, оказанных услуг: №2, №4, №12 за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 (доставка персонала на посты охраны Пензенской области по договору № 011 от 01.08.2016), №14 от 31.10.2016 (возмещение услуг сторожевой охраны открытой площадки для хранения автотранспорт и складского сооружения по соглашению от 31.10.2015 за 4 квартал 2016 года), №1, №5, №11, №17, №21, №25, №19 за период с 31.08.2015 по 31.12.2016 (субаренда транспортного средства с экипажем по договору №001 от 01.08.2016) на общую сумму 7011770 руб., в том числе НДС -1069592 руб.

Также в ходе проверки установлено, что годовая стоимость субаренды транспортных средств превышает их рыночную стоимость, в частности, по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 001 от 01.08.2016 у ООО «БизнесСтарт» арендуются автомобили марки LADAPRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOONEXIA, срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016, размер арендной платы по договору в месяц 590000 руб., размер арендной платы по актам за период договора с учетом НДС, 2950000 руб., стоимость автомобилей марки LADAPRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOONEXIA по данным источников в сети Интернет 424900 руб., 440000 руб., 220000 руб., а всего 1084900 руб.

Транспортные средства (LADAPRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOONEXIA, LADAGRANTA, AUDI, NISSANPATROL), являющиеся предметом договоров субаренды транспортного средства с экипажем, оформленным между ООО ЧОО «Центр» и ООО «ТопКонтракт», ООО «ТрансСнаб», ООО «БизнесСтарт» и ООО «Дива», фактически зарегистрированы на ФИО3, с 17.02.2017 и по настоящее время являющегося директором ООО ЧОО «Центр».

Согласно протокола допроса ФИО7 - учредителя ООО ЧОО «Центр», осенью 2011 года ко ней обратилась ее сестра ФИО8 со своим мужем ФИО3, которые попросили ФИО7 стать учредителем ООО ЧОО «Центр», к деятельности ООО ЧОО «Центр» ФИО7 какого-либо отношения не имеет, учредителем числится формально.

Таким образом, фактическим учредителем и руководителем ООО ЧОО «Центр», собственником транспортных средств, а также лицом, который владел и управлял ими является ФИО3

Следовательно, в проверяемом периоде у ООО ЧОО «Центр» отсутствовала необходимость арендовать вышеперечисленные транспортные средства у ООО «ТопКонтракт», ООО «ТрансСнаб». ООО «БизнесСтарт» и ООО «Дива», поскольку ФИО3 без посредников мог сдать в аренду указанные транспортные средства Обществу.

Из проведенного анализа затрат по аренде транспортных средств следует, что у ООО ЧОО «Центр» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора субаренды транспортных средств с ООО «БизнесСтарт», поскольку величина годовой арендной платы превышает стоимость новых автомобилей аналогичных марок, что свидетельствует, о возможности у ООО ЧОО «Центр» ежегодно приобретать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств.

При исследовании договоров  субаренды транспортного  средства с экипажем, оформленных между ООО ЧОО «Центр» и ООО «ТопКонтракт», ООО «ТрансСнаб», ООО «БизнесСтарт» и ООО «Дива», налоговым органом установлено, что в течение 2014, 2015, 2016 годов оформлена передача в субаренду ООО ЧОО «Центр» следующих транспортных средств: УАЗ-396259, грн А216ХА13, LADA PRIORA, грн Е229ТО13, Луидор-3009А1, грн Е156ХС13, DAEWOO NEXIA, грн К260АС13, AUDI A6, грн К013КХ13, NISSAN PATROL грн К903АТ13, объектом субаренды по договорам являлись одни и те же автотранспортные средства, менялись только наименования организаций и периоды, на которые заключались договоры субаренды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «БизнесСтарт» образовано 18.07.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по РМ, зарегистрировано по адресу: 431443, 

<

...>, основной вид деятельности - «Перевозки пассажиров сухопутным транспортом нерегулярные».

Согласно данным ФИР ООО «БизнесСтарт» применяет общий режим налогообложения, среднесписочная численность работников за 2016 год составила 0 человек. Должностными лицами ООО «БизнесСтарт» являлись: с 18.07.2016 по 12.10.2017 - ФИО6 (учредитель, директор), с 13.10.2017 - ФИО9 - учредитель, с 02.08.2017 - ФИО10 (директор, является массовым учредителем (руководителем) 12 организаций). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

При анализе выписок банка об операциях на расчетных счетах ООО «БизнесСтарт», представленных Мордовским отделением №8589 ПАО «Сбербанк» на запрос налогового органа № 14168 от 18.07.2017 установлено, что на расчетные счета за период с 20.03.2016 по 30.12.2016 поступили денежные средства в сумме 9742406 руб. 70 коп., в том числе от ООО ЧОО «Центр» в сумме 6110100 руб., с назначением платежей «за субаренду транспортных средств» в сумме 2475000 руб., «возмещение стоимости субаренды площадки для автотранспорта» в сумме 475000 руб., оказание услуг по доставке персонала в сумме 3160100 руб., от ООО «ТопКонтракт» в сумме 664600 руб. по договору займа, от ООО «Дива» в сумме 460000 руб. по договору займа; денежные средства, поступившие от данных организаций в сумме 7235200 руб. были перечислены на счета: ООО «Дива» в сумме 4392900 руб. в том числе 3654900 руб. за стройматериалы (строительный песок, глину), 773000 руб. за доставку персонала, бухгалтерские услуги.

Согласно выпискам об операциях на расчетном счете ООО «БизнесСтарт» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, что говорит об отсутствии реальной деятельности организации.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт», ООО «Дива», ООО «БизнесСтарт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО ЧОО «Центр», перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося сотрудником ПАО «МРСК-Волги»-Мордовэнерго», снимались наличными денежными средствами, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций.

Также Инспекций установлено, что ФИО11 являлся должностным лицом (генеральным директором, учредителем) ООО ЧОО «Центр СБ», ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт» и сотрудником ПАО «МРСК-Волги»-»Мордовэнерго», ФИО11 в проверяемом периоде (2014-2016 годы) получал доход в ПАО «МРСК-Волги» -»Мордовэнерго», ООО «ТопКонтракт», ФИО6 является матерью ФИО11 (директора ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт»), что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния о рождении и свидетельствует о том, что ООО «БизнесСтарт» является взаимозависимым лицом налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БизнесСтарт» не имеет реальных    материальных    ресурсов,    технического    персонала,    основных    средств, производственных активов, транспортных средств, не осуществляло платежей для привлечения квалифицированного персонала, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о создании ООО ЧОО «Центр» посредством привлечения ООО «БизнесСтарт» бестоварной схемы, в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствии реального выполнения работ (услуг) путем создания формального документооборота.

Следовательно, взаимоотношения между ООО ЧОО «Центр» и ООО «БизнесСтарт» заключались только в оформлении документов при отсутствии реальных сделок, что свидетельствует о преднамеренных действиях ООО ЧОО «Центр», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного применения налогового вычета по данному контрагенту в целях уменьшения суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, подпункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО ЧОО «Центр» необоснованно предъявлены к налоговому вычету НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «БизнесСтарт», что привело к занижению НДС.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 08.02.2019 №10-04 о привлечении ООО ЧОО «Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Мордовия  на основании заявления ООО ЧОО «Центр», которое истец просил признать недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.08.2020 по делу №А39-6306/2019 заявителю отказано в удовлетворении требования. Судом сделан вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства создания ООО ЧОО «Центр» фиктивной конструкции хозяйственных отношений с ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт», ООО «Дива» и ООО «БизнесСтарт», направленной на получение ООО ЧОО «Центр» необоснованной налоговой выгоды по договорам, носящим формальный характер, предметами которых являлись оказания услуг по доставке персонала, субаренда транспортных средств с экипажем, аренды оргтехники, оборудования связи и локальной сети, субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта, поставка запасных частей, различных масел и жидкостей для автомобилей.

Денежные средства, перечисленные за выполненные работы, оказанные услуги перечислены под видом оплаты оказанных услуг на счета   организаций ООО «ТрансСнаб», ООО «ТопКонтракт», ООО «Дива», ООО «БизнесСтарт», фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета подконтрольных, взаимозависимых физических лиц ФИО3 (с ПАО «МРСК-Волги»- «Мордовэнерго»), ФИО8 (супруга ФИО3), ФИО11 (сотрудник ПАО «МРСК-Волги» - Мордовэнерго»), ФИО6 (мать ФИО11).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу №А39-6306/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Центр» - без удовлетворения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.08.2020 по делу № А39-6306/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Кроме того, 28.06.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №11802890014000041, в рамках которого также установлено уклонение ООО ЧОО «Центр» от уплаты НДС за 2014 и 2016 годы в части сделок с ООО «ТрансСнаб», ООО «Дива», ООО «Бизнесстарт». Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 28.05.2019 уголовное дело №11802890014000041 и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО ЧОО «Центр» и ООО «Бизнесстарт» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, наличия признаков построения искаженных, искусственных договорных отношений (аналогичных заявленным), создания формального документооборота между данными юридическими лицами.

Предъявляя настоящее требование, ООО «Бизнесстарт» ссылается на факт наличия у ООО ЧОО «Центр» задолженности по договорам субаренды складского помещения от 01.01.2018 №02, от 01.01.2019 №005; по договорам аренды офисного помещения от 01.01.2018 №004, от 01.01.2019 №002; по договорам субаренды оргтехники от 01.01.2018 №005, от 01.01.2019 №003; по договору на оказание услуг по доставке персонала и материальных ценностей от 01.01.2019; по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 №001.

Возражая, уполномоченный орган указывал, что данные сделки являются не мнимыми, поскольку не отвечают свойству реальности исполнения.

При исследовании представленных налоговым органом документов судом было установлено следующее.

ФИО3 с 01.02.2017 года является генеральным директором ООО ЧОО «Центр». В период с 01.01.2017 по 01.01.2020 ООО ЧОО «Центр» по указанным в заявлении договорам на счет ООО «Бизнесстарт» перечислены денежные средства в размере 38505995 рублей. В тот же период ООО «Бизнесстарт» на личные счета ФИО3 перевело денежные средства в размере 3227200 рублей, его супруги ФИО8 - в размере 9946095 рублей, ФИО11 - в размере 187471 рубль, с указанием в качестве основания оплаты по ряду договоров беспроцентного займа (представлены выписки по расчетным счетам ООО ЧОО «Центр» и ООО «Бизнесстарт»).

Данные действия должника и кредитора, с учетом установленной их аффилированности и взаимозависимости (решение Арбитражного суда РМ от 15.06.2020 по делу №А39-6306/2019, стр.76), не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Волеизъявление сторон не было направлено на создание гражданских правоотношений по договорам (денежные средства перечислялись на счета лиц, входящих в одну группу с должником и кредитором).

Также установлено, что складское помещение (представляет собой временное разборное сооружение из легкой металлоконструкции) по адресу 

<

...>, общей площадью 540 кв.м, переданное в аренду ООО «Бизнесстарт» по договорам субаренды складского помещения от 01.01.2018 №002 и от 01.01.2019 №005, расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (директору ООО ЧОО «Центр»). То есть фактическим владельцем данного сооружения является ФИО3, что свидетельствует об искусственных договорных отношениях и о создании формального документооборота. Факт владения ФИО3 указанным земельным участком также нашел отражение в решении Арбитражного суда РМ от 15.06.2020 по делу №А39-6306/2019 (стр.28).

В отношении автомобилей Луидор-3009А1, DAEWOO NEXIA, LADA GRANTA (предметы договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 №001) в решении  Арбитражного  суда РМ  от   15.06.2020  по  делу  №А39-6306/2019  (стр.80) установлено, что транспортные средства фактически зарегистрированы за ФИО3, что также свидетельствует о формальном характере сделки, заключенной с целью получения необоснованной выгоды.

Кроме того, из проведенного анализа затрат за 2018-2019 годы по договорным обязательствам ООО ЧОО «Центр» следует, что у ООО ЧОО «Центр» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров аренды (субаренды) с ООО «Бизнесстарт», поскольку величина годовой арендной платы (оргтехники, движимого и недвижимого имущества) превышает стоимость нового аналогичного имущества.

Так, согласно договорам субаренды складского помещения от 01.01.2018 №002 и от 01.01.2019 №005, в соответствии с которыми ООО «Бизнесстарт» (арендатор) передало ООО ЧОО «Центр» (субарендатору) в субаренду складское помещение, общей площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ежемесячный размер арендной платы составляет 342580 рублей (стоимость субаренды 1 кв.м складского помещения - 634 рубля 41 копейка). По данным источников в сети Интернет (сайт Авито.ру) размер годовой арендной платы за 1 кв.м аналогичных складских помещений в городе Саранске составляет 1470 рублей, тогда как по условиям договоров от 01.01.2018 №002 и от 01.01.2019 №005 - 7612 рублей 92 копейки.

Согласно договорам субаренды оргтехники от 01.01.2018 №005 и от 01.01.2019 №003, в соответствии с которыми ООО «Бизнесстарт» (арендатор) передало ООО ЧОО «Центр» (субарендатору) в субаренду оргтехнику, ежемесячный размер арендной платы составляет 95000 рублей. По данным источников в сети Интернет размер ежемесячной арендной платы аналогичной оргтехники составляет 54800 рублей.

Таким образом,  как верно установил суд первой инстанции, что договоры субаренды заключены ООО ЧОО «Центр» с ООО «Бизнесстарт» на невыгодных для должника условиях в части размера арендной платы. При этом, в ходе судебного разбирательства директор ООО ЧОО «Центр» ФИО3 не привел убедительных доводов относительно целесообразности заключения договоров субаренды и невозможности заключения договоров аренды напрямую с арендодателями.

Отсутствие у ООО «ТопКонтракт», ООО «ТрансСнаб», ООО «БизнесСтарт», ООО «Дива» материальных ресурсов, сотрудников для выполнения работ и оказания услуг, а также отсутствие платежей для привлечения необходимого персонала свидетельствуют о фиктивном характере договорных отношений с ООО ЧОО «Центр».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение и сам факт оказания услуг по договору на оказание услуг по доставке персонала и материальных ценностей от 01.01.2019. В судебном заседании ФИО3 обосновал необходимость заключения договора с целью доставки сотрудников ООО ЧОО «Центр» на охраняемые объекты, расположенные в Пензенской области. В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены гражданско-правовые договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2019), заключенные с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Между тем, согласно решению Арбитражного суда РМ от 15.06.2020 по делу №А39-6306/2019 (стр.97-101) при проведении налоговой проверки указанные лица давали пояснения относительно факта оказания услуг по аналогичным договорам, согласно которым они при исполнении своих должностных обязанностей использовали личные транспортные средства. В процессе работы в ООО ЧОО «Центр» руководство и сотрудники общества наемным транспортом не доставлялись. ООО «БизнесСтарт» какие-либо услуги, в том числе по доставке персонала на объекты или субаренде транспортных средств для ООО ЧОО «Центр» не оказывали (объяснения ФИО15). Также подтвердили, что на посты охраны все сотрудники добирались сами, какой-либо доставки их на объекты служебным транспортом не производилось. ООО «БизнесСтарт» не знакомо (объяснения ФИО16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки, положенные в основание требования, предметами которых являлись оказания услуг по доставке персонала, субаренда транспортных средств с экипажем, субаренды оргтехники, субаренды складских помещений и аренды офисных помещений, носят формальный характер, притом, что доказано отсутствие реальной возможности осуществления ООО «Бизнесстарт» хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, материальных ресурсов, технического персонала, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, отсутствие платежей для привлечения необходимого квалифицированного персонала, платежей на выплату заработной платы, отсутствие организаций по юридическому адресу). Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров, лежащих в основе заявленного требования. В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Бизнесстарт» к должнику с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке до введения в отношении ООО ЧОО «Центр» процедуры банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Бизнесстарт» о включении требования в реестр требований кредиторов было подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ООО ЧОО «Центр» и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в том числе договорные правоотношения сторон, отсутствие как со стороны заявителя, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования и разумной целесообразности указанных действий, установив факт аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Бизнесстарт» направлено на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ООО «Бизнесстарт» требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу  № А39-10279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри