ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-21310/2020 - ГК

Дело № А40-10502/20

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО МП "Дорожная разметка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-10502/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТиМ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 мая 2020;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТиМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО МП " Дорожная разметка " задолженности в размере 13 995 825 руб. 60 коп., неустойки в размере 4.842.674 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что:

- 26.03.2019 между сторонами был заключен Договор поставки № 15-ВРН по условиям которого поставщик (истец) обязывался поставить в адрес покупателя (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить его;

- факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается подписанными товарными накладными и принят покупателем в отсутствие возражений относительно объема и их качества;

- между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 13 995 825 руб. 60 коп.;

- в соответствии с пунктом 5.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,15% за период с 27.05.2019 по 21.01.2020 в сумме 4 842 674 руб. 76 коп.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости поставленного истцом товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим требованием в суд. 

 

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также указал на необоснованность требований истца, поскольку между сторонами были заключены соглашения о зачете встречных требований. 

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 11.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и  документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о наличии заключенных с истцом соглашений о взаимозачете встречных требований, как неподтвержденный;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, что подтверждается претензией исх. № б/н от б/доб оплате поставленного товара а также уплате пени, направленной по адресу, указанному в разделе 7 Договора поставки № 15-ВРН от 26.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 12448941019739, описью вложения в ценное письмо от 05.12.2019. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности сформировать обоснованные возражения с представлением доказательств в обоснование своей правовой позиции; судом не учтено, что между сторонами были заключены соглашения о взаимозачете встречных требований, в связи с чем, у ООО МП «Дорожная разметка» отсутствует задолженность перед ООО «СТИМ», данные обстоятельства были отражены в возражениях ООО МП "ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА" на исковое заявление о взыскании суммы задолженности и судом первой инстанции не учтены, указал, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции не направлял, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами были заключены соглашения о взаимозачете встречных требований, в связи с чем, у ООО МП «Дорожная разметка» отсутствует задолженность перед ООО «СТИМ» - отклоняется, как неподтвержденная.

Относительно ссылки заявителя о том, что ответчик не направлял в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционная коллегия отмечает, что в возражениях на иск, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание данный довод ответчик и указал на его противоречие материалам дела (т. 2, л.д. 14), а следовательно, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией.

В части 1 статьи 333 ГК РФ  (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-10502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Дорожная разметка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.