АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4998/2025

Дело № А65-3527/2025

г. Казань

04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., без вызова сторон,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А65-3527/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО «УК «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ООО НПФ «Тонар», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества за период с августа 2023 года по декабрь 2024 года в размере 108 588 руб. 79 коп., пени за период с 16.09.2023 по 31.01.2025 в размере 14 913 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО НПФ «Тонар» в пользу ООО «УК «Жилье» взыскано неосновательное обогащение в размере 108 588 руб. 79 коп. и 14 913 руб. 57 коп. пени за период с 16.09.2023 по 31.01.2025, а также 11 175 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПФ «Тонар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что действия истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг являются незаконными, поскольку выбранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления истцом не реализован, договор на управление МКД не заключен, права истца не нарушены.  

Также заявитель оспаривает расчет задолженности и пени. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Жилье» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Жилье» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Корабельная в г. Нижнекамске (далее - МКД) на основании оформленного протоколом № 1 от 21.06.2018 решения общего собрания собственников помещений указанного дома.  

ООО НПФ «Тонар» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м., расположенное в вышеназванном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов по оплате за содержание общего имущества, расположенного в МКД № 31 по ул. Корабельной, за период с августа 2023 года по декабрь 2024 года составляет 108 588 руб. 79 коп. В связи с просрочкой внесения спорной платы истцом начислены пени за период с 16.09.2023 по 31.01.2025 в сумме 14 913 руб. 57 коп.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 210, 212, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 5  

статьи 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, владеющим вышеназванным нежилым помещением в МКД и обязанным нести бремя содержания и ремонта принадлежащего ему имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в исковой период ответчиком спорная плата не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).  

Вновь приведенный довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, в связи с чем, по мнению заявителя, правовые обоснования для взыскания задолженности отсутствовали, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие соответствующего подписанного с УК договора не  

освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и подписания им договора управления, форма и содержание которого утверждены как нормативно, так и решением общего собрания собственников помещений в МКД, являющимся обязательным для ответчика.  

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

При этом, вопреки позиции ответчика, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета- фактуры, первичную документацию.  

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу № АКПИ19-18, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).  

Плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.  

В приведенном расчете размера платы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 ЖК РФ.  

Довод ответчика о том, что состав общего имущества дома не был определен и в установленном порядке права на него не зарегистрированы, также обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия в доме общего имущества собственников, предусмотренного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, и, соответственно, не освобождает ответчика от бремени его содержания и ремонта в соответствии со статьей 249 ГК РФ.  

В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.  

Таким образом, суды верно приняли во внимание, что как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников  

помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.  

Вопреки утверждениям ответчика о незаконности требований истца о взыскании расходов на капитальный ремонт и коммунальных платежей, истец таких требований в рамках заявленного иска к ответчику не предъявлял, в этой связи не должен доказывать статус ресурсоснабжающей организации и организации, аккумулирующей взносы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.  

Относительно доводов кассационной жалобы о неиспользовании общего имущества МКД судебная коллегия суда округа также соглашается с судебными актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Однако из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает  

гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.  

По тем же причинам отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по содержанию лифтов и внутридомовых сетей.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества либо ненадлежащее оказание услуг, произведенное судами взыскание признается правомерным.  

Выводы судов об указанных выше обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.  

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-3527/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Тюрина