РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-168163/2023-52-1381

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 168 953,32 руб. по договору от 30.12.2020 № ДПГ 021112, пени в размере 392 619,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.10.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 516,60 руб. по договору от 30.12.2020 № ДПГ 021112, пени в размере 392 619,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 11.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе и ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» заключен договор № ДПГ 021112 от 30.12.2020 оказания услуг грузоподъёмной техникой.

В апреле 2023 года АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе выполнило для ответчика услуги.

Общая сумма задолженности за выполненные услуги в апреле 2023 года составляет 7 168 953,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций по каждому счету.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждает подписанный двусторонний, в том числе и ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО»,  акт сверки взаимных расчётов  за апрель 2023 года.

Задолженность была частично погашена ответчиком после подачи искового заявления на сумму 5 769 155,49 руб.

Оставшаяся задолженность в размере  976 516,60 руб. не погашена на момент проведения судебного заседания и ответчиком не оспаривалась.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения иска.

В соответствии с пунктом 3.8. договора оплата за оказанные услуги, а также перебазировку техники производится не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.5.3 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 392 619,28 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Предусмотренный договором размер пени является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Кроме того, истец просит суд указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

В Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098 по делу № А40-74844/2016 Верховный суд РФ поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 976 516,60 руб., пени в сумме 392 619,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму, взысканную решением по делу, с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 808 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева