﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45721/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Староверов А.О. – доверенность от 17.08.2020

от ответчика (должника): предст. Гордеева Е.В. – доверенность от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу № А56-45721/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Вам Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Гипер Групп»

о признании недействительным результатов торгов на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (закупка №0272100000119000279); о взыскании упущенной выгоды в размере 354077,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным результатов торгов на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (закупка № 0272100000119000279), проведенных Государственным учреждением – Санкт-Петербургским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Заказчик); Общество также просило взыскать с Фонда упущенную выгоду в размере 354077,75 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Вам Плюс» (далее – ООО «Вам Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Гипер Групп» (далее – ООО «Гипер Групп»).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение суда первой инстанции от 28.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции признал производимые ООО «Вам Плюс» бандажи корсетами мягкой и полужесткой фиксации вопреки Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, а также суд неправомерно принял в качестве доказательства копию письма ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники от 11.10.2016 №01-5249/16 без представления оригинала документа и проверки судом достоверности, содержащихся в нем сведений. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что заявка ООО «Гипер Групп» соответствует требованиям, установленным Документацией об аукционе и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку представленные ООО «Гипер Групп» регистрационные удостоверения № ФРС 2009/04986 от 21.11.2016 и № ФСР 2008/03751 от 16.09.2016 подтверждают государственную регистрацию медицинских изделий, не соответствующих предмету закупки, а регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3087 от 16.09.2015, выданное ООО «Экотен», не должно было учитываться судом при оценке заявки ООО «Гипер Групп». Таким образом, податель жалобы полагает, что заявки ООО «Вам Плюс» и ООО «Гипер Групп» не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе, а следовательно данные участники неправомерно допущены к участию в спорном аукционе. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель был бы признан его победителем, а также указывает на то, что в результате недобросовестных действий Фонда Общество не получило доход (упущенная выгода) в размере 354077,75 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке «РТС-тендер» Фондом (Заказчик) размещено извещение №0272100000119000279 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 5470449,00 руб.), а также Документация об аукционе. Спорный аукцион проводился в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с Техническим заданием установлены требования к поставляемым товарам «Корсет мягкой фиксации, 32.50.22.125-00000002, Ортез для грудного, поясничного и крестцового отделов позвоночника, гибкий» в количестве 81 шт,. «Корсет полужесткой фиксации, 32.50.22.125-00000002, Ортез для грудного, поясничного и крестцового отделов позвоночника, гибкий».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2019 № 2/266э-2019 на участие в аукционе поданы три заявки – ООО «Гарант», ООО «Гипер Групп» и ООО «Вам Плюс». Все заявки признаны соответствующими требованияи Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе и допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона признано ООО «Вам Плюс», предложившее наименьшую цену, с которым впоследствии был заключен государственный контракт от 19.09.2019 № Ф.2019.575434/441 на сумму 2 662 647,75 руб.

Не согласившись с результатами торгов по извещению №0272100000119000279, ООО «Гарант» обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.11.2020 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2019 № 2/266э-2019 на участие в аукционе поданы три заявки – ООО «Гарант», ООО «Гипер Групп» и ООО «Вам Плюс». Все заявки признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе и допущены к участию в аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участник закупки ООО «Вам Плюс», в первой части заявки указал следующие наименования изделий предлагаемых к поставке: «Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО4М-1», «Бандаж для коррекции осанки (детский) КОР-1д», «Бандаж эластичный хирургический БЭХ-4», «Бандаж эластичный хирургический модернизированный БЭХ-4М», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО4М», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО 6М», «бандаж ортопедический лечебнопрофилактический КПО 4М-2у», «бандаж для коррекции осанки КОР-1в», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО 4М-3».

Во второй части заявки на участие в закупке ООО «Вам Плюс» среди других документов представило копию регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13126 от 14.03.2012, выданного ООО «Вам Плюс» на производимые ими изделия ортопедические для профилактики и лечения путем фиксации различных частей тела пациента с приложением на 2-х листах со списком изделий, которые поименованы как «бандажи».

Вместе с этим ООО «Вам Плюс» в составе заявки также представило письмо ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Россздравнадзора от 11.10.2016 № 01-5249/16 о соответствии свойств и характеристик изделий производства ООО «Вам Плюс» обозначенных как «бандажи КПО-4м-1, БЭХ-3, БЭХ-4, БЭХ-ЗМ, БЭХ-4М, КПО-4М-2у, КПО-4М, КПО-6М, КПО-4М-Зо, КПО-4М-З, КОР-1д, КОР-1в» к корсетам мягкой и полужесткой фиксации: В письме от 11.10.2016 № 01-5249/16 указывается, что указанные модели бандажей, имеют в своем назначении функции корректирующие и фиксирующие позвоночник, а также имеют ребра жесткости из твердого пластика или металла и что такие модели бандажей можно отнести к «корсетам». Именно такие виды бандажей и предлагал к поставке в первой части заявки участник закупки ООО «Вам Плюс». Бандажи и корсеты различаются между собой только по жесткости и применению. Поскольку объектом закупки являлись корсеты мягкой и полужесткой фиксации, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, по своим характеристикам и назначению они совпадают с моделями бандажей, предлагаемых к поставке участником закупки ООО «Вам Плюс».

В суде первой инстанции Общество не заявляло о фальсификации письма ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Россздравнадзора от 11.10.2016 № 01-5249/16, а также не заявляло ходатайств о запросе дополнительных сведений и пояснений относительно письма от 11.10.2016 № 01-5249/16 в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

 ООО «Гипер Групп» во второй части заявки представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3087 от 16.09.2015, выданное ООО «Экотен» на производимые медицинские изделия: корсеты ортопедические мягкой, полужесткой, жесткой фиксации; регистрационное удостоверение №ФСР 2009/04986 от 21.11.2016 на медицинские изделия: корсеты ортопедические «Крейт» в следующих исполнениях: «корсет ортопедический пояснично-крестцовый», «корсет ортопедический грудопоясничный»; регистрационное удостоверение №ФСР 2008/03751 от 16.09.2016, выданное ООО «ТД «ТРИВЕС СПБ» на медицинские изделия корсеты ортопедические «Тривес» в следующих исполнениях; «корсет ортопедический грудо-поясничный», «корсет ортопедический гиперэкстензионный», «корсет ортопедический КО».

Оснований не принимать во внимание представленные ООО «Гипер Групп» в составе второй части заявки регистрационные удостоверения, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3087 от 16.09.2015, выданное ООО «Экотен» на производимые медицинские изделия: корсеты ортопедические мягкой, полужесткой, жесткой фиксации, оформленные в установленном законодательством порядке у Фонда не имелось. Ссылки подателя жалобы на то, что исходя из предложенной ООО «Гипер Групп» цены контракта указанным лицом не предполагались к поставке корсеты производства ООО «Экотен» являются голословными.

При этом, суд  апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Гарант» в составе второй части заявки также было представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3087 от 16.09.2015 на корсеты ортопедические мягкой, полужесткой и жесткой фиксации производства ООО «Экотен», в связи с чем Общество также было допущено к участию в спорном аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что Фонд правомерно допустил заявки ООО «Вам Плюс» и ООО «Гипер Групп», равно как и заявку ООО «Гарант» к участию в аукционе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд также обоснованно указал, что допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель был бы признан его победителем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Фонда упущенной выгоды также не имеется.

 Кроме того, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам спорного аукциона между Фондом и ООО «Вам Плюс» был заключен государственный контракт от 19.09.2019 № Ф.2019.575434/441 на сумму 2 662 647,75 руб.

Указанный контракт был исполнен на сумму 2 362 511,90 руб. и расторгнут по соглашению сторон от 19.12.2019 № 1127 в связи с неявками заявителей за изделиями.

Таким образом, поскольку публичная потребность в получении инвалидами корсетов в 2019 году в ходе исполнения государственного контракта от 19.09.2019 № Ф.2019.575434/441 была удовлетворена, то  избранный заявителем способ защиты, в любом случае не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку государственный контракт от 19.09.2019 № Ф.2019.575434/441 на момент рассмотрения дела исполнен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2020 года по делу № А56-45721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас