АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135446/19-148-804

г. Москва

26 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» 

(109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАЗГОЛЬДЕРНАЯ, ДОМ 14, ЭТ 3 КОМ №17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к ответчику:

Московская таможня ЦТУ ФТС России

(117647, 

<

...>)

о признании незаконным постановления Московской таможни от 01.04.2019 г. №1012900-1041/2019.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 26.02.2019 г.; ФИО3, дов. от 13.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2019 г.; ФИО5, дов. от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне ЦТУ ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным постановление Московской таможни от 01.04.2019 г. №1012900-1041/2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также возражениях на отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановлением заместителя начальника Московской таможни ФИО6 от 01.04.2019 г. по делу об административном правонарушении № 1012900-1041/2019 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019, протокол об административном правонарушении № 10503000-124/2019 по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, был составлен старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской таможни ФИО7 28 февраля 2019 года в отсутствие представителя ООО «Инновационные решения».

Ссылка таможенного органа в тексте постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2019 о том, что ООО «Инновационные решения» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 2019 № 24-11/6832 и телеграммой Т-517 от 25.03.2019, является необоснованной и не соответствующей действительности.

Указанное письмо Московской таможни от 21.03.2019 № 24-11/6832 в адрес ООО «Инновационные решения» не поступало.

Таким образом, у таможенного органа на момент рассмотрения 01 апреля 2019 года дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В адрес ООО «Инновационные решения» поступило письмо Московской таможни от 21.03.2019 № 24-10/6832 вместе с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.04.2019 г. в 09 час. 50 мин, которое было получено ООО «Инновационные решения» только 01.04.2019 после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанную в постановлении телеграмму Т-517 от 25.03.2019 ООО «Инновационные решения» получило только после рассмотрения дела. 

Помимо указанного, согласно данной телеграмме в качестве места рассмотрения материалов дела был указан адрес - 

<

...>. каб. 201.

В тоже время, согласно определению об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2019 (письмо Московской таможни от 21.03.2019 № 24-10/6832) в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении указывался адрес - 

<

...>, каб. 418.

Согласно постановлению от 01.04.2019, материалы дела были рассмотрены по совершенно иному, уже третьему, адресу - 

<

...>.

Указанный адрес (

<

...>) приведен в соответствии с требованиями актов ФТС России от 25.11.2015 № 18-12/58374 «О направлении форм процессуальных документов» и от 17.03.2016 № 18-19/11980 «О бланке постановления по делу об АП» на первом листе постановления под наименованием таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган не обеспечил должное уведомление законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела, чем допустил нарушение процессуальных прав лица на представление правовой позиции по делу. Таможенный орган в отзыве на заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении пояснений не привел, что свидетельствует о признании таможенным органом факта нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из текста обжалуемого постановления в вину ООО «Инновационные решения» вменяется нарушение срока предоставления запрошенных Тюменской таможней письмом от 25.06.2018 № 15-31/05457 документов и сведений по сертификату соответствия № РОСС CN.AT91.H02353.

ООО «Инновационные решения» в ответ на запрос Тюменской таможни от 25.06.2018 15-31/05457  представляло   сведения   по   сертификату   соответствия РОСС CN.AT91.H02353, а также были направлены копии имеющихся в наличии документов (от 18.07.2018 № 851, от 19.07.2018 № 852/2, от 26.09.2018 № 1049), что исключает вину «Инновационные решения» во вменяемом правонарушении. 

Кроме того, диспозиция ч. 3 ст.  16.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Сертификат соответствия № РОСС СКАГ91.Н02353 на продукцию: «Анализатор гибридный мочевой FUS-2000 с принадлежностями, торговой марки «DIRUI» оформлен в системе     добровольной  сертификации и исходя из  системного анализа положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Таможенного кодекса  Евразийского  экономического  союза  не  мог  быть  использован  декларантом (импортером)   при таможенном декларировании импортных товаров в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, а также мер защиты внутреннего рынка.

Таможенный орган был уведомлен об этом со стороны ООО «Инновационные решения» письмом от 18.07.2018 №851.

Таким образом, в действиях ООО «Инновационные решение» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Таможенный орган не опроверг доводы о том, что запрошенные Тюменской таможней документы и сведения не были необходимы для проведения таможенного контроля, поскольку такие документы в принципе не являлись документами, подтверждающими соблюдением запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, и в качестве таковых органом по сертификации ООО «Инновационные решения» не выдавались декларанту ООО «ИнтТех72».

Данный вывод основан также на положениях статьи 108 ТК ЕАЭС, предусматривающей перечень документов, подтверждающих сидения, заявленные в таможенной декларации. Все запрошенные таможенные органом документы не относятся к документам, перечисленным в ст. 108 ТК ЕАЭС.

Как обоснованно было указано в постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2008 по делу №А40-26308/08-92-305

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таможенным органом в отзыве не опровергнуты доводы Заявителя о том, что представленные документы и сведения не входили в сферу таможенного контроля, поскольку не являлись документами, подтверждающими соблюдением запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Таможенным органом аргументированно указывается лишь нарушение срока предоставления документов и сведений, предусмотренных ст. 340 ТК ЕАЭС и на право таможенного органа запрашивать документы и сведения в порядке таможенного контроля от иных лиц. При этом таможенным органом признается получение 25 июля 2018 года и 3 октября 2018 года документов и сведений во исполнение требования таможенного органа.

Вместе с тем само по себе нарушение срока предоставления документов не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в отрыве от установления цели запроса и предоставления таких документов, их содержания и назначения. В целях выяснения наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст„ 16.12 КоАП РФ, суд обязан проверить, были ли необходимы затребованные документы для проведения таможенного контроля.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, доводы заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 16.2, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным и отменить полностью  постановление Московской   таможни от 01.04.2019г. № 10129000-1041/2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Н.А.Нариманидзе