ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89195/2020

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.12 (судья  

ФИО3), принятое по заявлению ООО «Трансал» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

ответчик: ИП ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.  

В арбитражный суд обратился кредитор ООО «Трансал» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:  

1. Предоставить ООО «Трансал» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.  

2. Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 231 000,00 руб. в пользу ФИО2 в период с 16.08.2019 по 06.07.2020.  

3. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 231 000,00 руб.  

4. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 99 027,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2019 по 15.01.2025, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 и до даты фактического погашения задолженности ответчиком.  

5. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 750,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.  

Определением от 28.05.2025 суд удовлетворил заявление.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что само по себе перечисление денежных средств между родственниками не может являться неравноценным. При этом, переводы были на незначительные суммы, носили социально-бытовой характер. Кроме того, в момент совершение платежей у должника отсутствовали кредиторы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 16.08.2019 г. по 06.07.2020 г. со своего банковского счета № 40817810407310040845 производил платежи (безналичные перечисления) в пользу гражданина ФИО2, назначение платежей – перевод денежных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника в АО «АЛЬФА-БАНК», представленной в материалы дела АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда.  

Всего ФИО2 перечислено 231 000,00 руб. 

ФИО2 является сыном должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а также было установлено судом в рамках обособленных споров №№ А56-89195/2020/сд1, А56-89195/2020/сд10, А56-89195/2020/сд11, А56-89195/2020/сд13 об оспаривании иных сделок с ФИО2  

Ссылаясь на перечисление денег должником при наличии обязательств перед кредитором ООО «Трансал», в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО2, заявитель просит признать эти сделки недействительными по основаниям их совершения с целью причинения вреда кредиторам.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  

принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения признанных недействительными сделок.  

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам спора.  

Так, из решений суда по делам А40-188137/2019, А40-16610/2020, А40-16636/2020 следует, что задолженность перед ООО «ТРАНСАЛ» образовалась за период с 21.06.2016 по 18.06.2019, о чем претензией от 18.06.2019 № б/н Общество сообщило должнику.  

Таким образом, с указанной даты должник не мог не осознавать наличие просроченных обязательств по оплате лизинговых платежей, как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения платежей в пользу ответчика, должник имел финансовые трудности и кредитора, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а ответчик не мог об этом не знать, поскольку является близким родственником должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/13, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, презумпция недостаточности денежных средств в качестве причины неисполнения обязательств не опровергнута.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13).  

Ответчик не отрицал факт того, что перечисления были безвозмездными, указывал на их незначительность, а также на социально-бытовой характер.  

Однако, само по себе указание ответчика на житейский характер платежей не имеет правового значения, поскольку передача имущества между близкими родственниками может быть оспорена при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае такая совокупность доказана. 

При этом, следует отметить, что к заинтересованным лицам применяется повышенный стандарт доказывания, тогда как ответчик не пояснил апелляционному суда обстоятельства, при которых должником и ответчиком было принято решение для финансирования ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте. Не раскрыты цели, а также необходимость совершения периодических платежей при наличие у должника обязательств перед независимым кредитором.  

 «Несущественный» размер каждого из перечислений также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления, ввиду того, что законодательно не предусмотрен минимальный размер сделки, которая может быть оспорена.  

Более того, судом первой инстанции учтено, что в рамках иных обособленных споров ( №№ А56-89195/2020/сд1, А56-89195/2020/сд10, А56- 89195/2020/сд11, А56-89195/2020/сд13) рассматривались и другие перечисления в пользу ответчика (и иные сделки по отчуждению в его пользу имущества должника), тем самым в совокупности совершенных в предбанкротный период сделок причинен вред кредиторам в существенном размере.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, факт причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установлено наличие всех условий для признания платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-89195/2020/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков