Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73212/2020

08 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (адрес:  Россия 107207, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/М/19-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (адрес:  Россия 634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, 56 "В", ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 2: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 3 172 810 руб. 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2021)

- от третьего лица 1: не явился (извещен)

- от третьего лица 2: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 3 172 810 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции №ПВ01-309/10-500 от 01.09.2010 (далее – Договор) и неустойку, начисленную с 24.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – третье лицо 1, Центр) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 2, Министерство).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Третьи лица не явились, от обоих представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иске.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком 1) и Центром (заказчиком 2) заключен Договор, по которому заказчик 1 и заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП».

Согласно пункту 15 Договора выполненная работа оплачивается заказчиком 1 по твердо фиксированной цене, на основании акта сдачи-приемки, утвержденного сторонами и согласованного 4928 ВП МО, 952 ВП МО, 1356 ВП МО, и протокола твердо фиксированной цены, утвержденного сторонами и согласованного 4928 ВП МО.

На основании пункта 17 Договора перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты выполненных работ производится не позднее 20 дней после их поступления от генерального заказчика. 

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель может взыскать с заказчика 1 пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №12 от 13.02.2019 к Договору была согласована цена работ по Этапу 2.2. в размере 5 555 390 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Этапу 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 172 810 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-8811/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, установлено, что 20.12.2019 Бюро заявило Институту о зачете в счет оплаты суммы задолженности по другому этапу 1.2.3 Договора, суммы переплаты, возникшей за выполнение работ по этапу 2.2 Договора (являющемуся спорным в настоящем деле №А56-73212/2020) в связи с корректировкой стоимости выполнения работ по указанному этапу заказчиком - Министерством, твердой цены работ по пункту 51.5 государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312233101-122800020/25/93, во исполнение которого исполнялся Договор, заключенный между истцом и ответчиком, на что указано в письме Министерства от 07.08.2019 № 235/2/1/10992. В упомянутом письме указано, что стоимость выполненных работ по этапу 2.2 спорного Договора, снижена с 5 555 390 руб. до 1 348 120 руб., а сумма внесенной за выполнение работ предоплаты составила 2 382 580 руб., что повлекло возникновение сальдо по этапу 2.2 Договора в пользу Бюро в размере 1 034 460 руб. Кроме того, указанным письмом Министерства подтверждена корректировка расходов сторонних организаций, согласно которым расходы в пользу Института по этапам 2.2, 2.2.1 скорректированы до 1 348,12 тыс. руб.

Судами по делу №А56-8811/2020 установлено, что сведения о корректировке направлены Бюро в адрес Института письмом от 14.08.2019 N 115/6-6дсп. Позднее, письмом от 16.08.2019 N 115/76ДСП Бюро направило в адрес Института проекты документов для оформления уменьшения цены соответствующего этапа. Факт получения заявления о зачете установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебным актам по арбитражному делу А56-8811/2020.

В связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика, исковые требования о взыскании долга и начислении неустойки на сумму долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.