ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-13766/2023

г. Самара

31 мая 2024 года

11АП-6471/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБСПЕЦКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2024 года по делу № А72-13766/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБСПЕЦКОМПЛЕКС" 

к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биэм Групп Фабрика Инноваций", 

о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБСПЕЦКОМПЛЕКС" (далее – истец, ООО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными решения об одностороннем отказе заказчика от 17.10.2023 от исполнения контракта № 0168500000623001474 от 05.05.2023, решения об одностороннем отказе заказчика от 17.10.2023 от исполнения контракта № 0168500000623001732 от 26.05.2023.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Биэм Групп Фабрика Инноваций".

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил просит признать незаконными решение об одностороннем отказе заказчика от 17.10.2023 от исполнения контракта № 0168500000623001474 от 05.05.2023, решение об одностороннем отказе заказчика от 17.10.2023 от исполнения контракта № 0168500000623001732 от 26.05.2023 и обязать Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области произвести оплату принятого товара по государственному контракту № 0168500000623001474 от 05.05.2023, № 0168500000623001732 от 26.05.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения приняты.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержал доводы заявленной жалобы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукционов:

№ 0168500000623001474 от 08.04.2023 на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в части обновления материально-технической базы образовательных организаций для внедрения цифровой образовательной среды и развития цифровых навыков обучающихся;

№ 0168500000623001732 от 21.04.2023 на поставку интерактивных панелей в рамках национального проекта «Образование».

Согласно описанию объекта закупки, размещенному в составе извещений, заказчику требовалось поставить интерактивные панели в количестве 82 штук и 3 штук соответственно с характеристиками не ниже установленных.

Также, установлен запрет на допуск товаров иностранного происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).

Истец на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов признан победителем торгов.

05 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0168500000623001474, по условиям которого истец обязался поставить ответчику интерактивные панели товарного знака - Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 126 штук в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

26 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0168500000623001732, по условиям которого истец обязался поставить ответчику интерактивные панели товарного знака - Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ.

Указанными контрактами определен порядок проверки качества товара и приемки.

Согласно пункту 6.2 контракта проверка поставленного поставщиком товара, в части соответствия его условиям контракта, осуществляется путем проведения экспертизы.

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 6.3 контракта при осуществлении заказчиком приёмки поставляемых товаров, заказчик проверяет их на соответствие требованиям, установленным в контракте. При условии отсутствия претензий к поставленному товару со стороны заказчика, заказчик подписывает документы, предусмотренные п.6.4.1 - 6.4.2. Выявленные отступления от условий контракта фиксируются в документах, указанных в п. 6.4.1. - 6.4.2.

Согласно пункту 6.4.1 контракта поставщик в день поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 6.4.4 контракта в течение 10 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 6.4.8 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

08 августа 2023 года истец поставил ответчику интерактивные панели товарного знака - Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 126 штук по государственному контракту № 0168500000623001474 от 05.05.2023 и направил ответчику документ о приемке № 2 от 29.07.2023

(испр. № 1 от 08.08.2023).

08 августа 2023 года ответчиком осуществлена приемка товара. Документ о приемке № 2 от 29.07.2023 (испр. № 1 от 08.08.2023) подписан электронной подписью уполномоченного лица.

04 августа 2023 года истец поставил ответчику интерактивные панели товарного знака - Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 5 штук по государственному контракту № 0168500000623001732 от 26.05.2023 и направил ответчику документ о приемке № 1 от 04.08.2023.

10 августа 2023 года ответчиком осуществлена приемка товара. Документ о приемке № 1 от 04.08.2023 подписан электронной подписью уполномоченного лица.

17 августа 2023 года ответчик направил истцу претензию о замене некачественного товара по контракту № 0168500000623001474 от 05.05.2023 в течение 10 календарных дней.

Претензия к качеству товара обоснована тем, что протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Федеральной службы безопасности от 11.08.2023 выявлены следующие существенные недостатки товара: в товаре отсутствует плата российского производства ЕТ101-МВ-1.1, производства ООО «Элпитех», со встроенным процессором Baikal-M.

21 августа 2023 года истец отказал ответчику в замене товара, сославшись на письмо производителя товара, согласно которому в настоящее время в производстве используется плата DP1000T-B со встроенным процессором ООО «Мегаполис-Телеком», также являющаяся продукцией отечественного производства (номер реестровой записи 5676\3\2022 в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).

15 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату поставленного товара. Ответчик на указанную претензию ответ не предоставил.

18 сентября 2023 года истцу поступило уведомление Союза «Ульяновская ТПП» об осмотре и исследовании интерактивных панелей.

25 сентября 2023 года Союза «Ульяновская ТПП» произведен осмотр интерактивных панелей в присутствии представителей истца и ответчика, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поставленный товар ответчиком был принят, поэтому несоответствие габаритов товара не может служить основанием для отказа от исполнения контракта. Истец заявлял, что поставил ответчику товар, соответствующий условиям контракта, проведение экспертизы после приемки может служить лишь основанием для предъявления гарантийных требований. Кроме того, истец настаивал на том, что все составные части товара являются товарами отечественного производства, поэтому оснований       для отказа от исполнения контракта не имелось.

Те же доводы по сути приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Между тем, согласно части 2 статьи 525 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статья 518 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ указывает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат         времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Государственного контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств являются, в том числе:

отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Одностороннее расторжение Контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 9-23 статьи 95 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.4.1. вышеуказанных контрактов поставщик в день поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке.

Документ о приёмке в единой информационной системе размещен поставщиком 04.08.2023.

10.08.2023 документ о приемке подписан заказчиком.

Оплата по контрактам в связи с выясненными неустранимыми фактаминесоответствия     товара     спецификации     к     контрактам Министерством не произведена. 

При размещении извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком установлен запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу вышеперечисленных правовых актов участник закупки в составе заявки указывает (декларирует) номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

В сроки, установленные ст.477 ГК РФ Заказчиком принято решение о проведении экспертизы с привлечением сторонней специализированной организации Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата».

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку эксперты не уведомили истца о их допуске к проведению  экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец был предварительно уведомлен о проведения экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы от 10.10.2023 № 022387 при проведении экспертизы присутствовали представители по доверенности ООО «Челябспецкомплекс» ФИО3, ФИО4 Указанными представителями замечания    относительно     проведения     экспертизы     не    высказывались.

Производитель интерактивных панелей - ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций», был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Результат экспертизы ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» не оспаривался. Факт использования других комплектующих в интерактивных панелях производитель не отрицал в суде первой инстанции.

Поставщик был уведомлен о назначении проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы №022387 от 10.10.2023, составленному экспертами Союза "Ульяновская ТПП" при проведении экспертизы предъявленной интерактивной панели ВМ Stark Baikal, серийный номер 0005872, поставленной по государственному контракту №0168500000623001732 и интерактивной панели Stark Baikal, серийным номер 0003974, поставленной по государственному №0168500000623001474, установлено несоответствие по высоте панели.

Экспертами установлено, что размеры панелей не соответствуют спецификации к контракту. Эксперты поясняют, что производителем установлены полимерные накладки на корпус панели с целью намеренного увеличения высоты панели, для приведения её в соответствие со спецификацией к контракту. Данное пояснение дополнительно указано в письме от 24.01.2024 № 5Э Союза Ульяновской областной торгово-промышленной палаты

Кроме того, экспертизой установлено, что интерактивные панели не соответствуют требованиям указанных контрактов (спецификации Приложение №1) в части подтверждения страны происхождения, а именно внесения продукции в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ Министерства промышленности и торговли РФ в части маркировки материнской платы. Фактически установлена материнская плата с маркировкой «АТВ ATOM-BMG uefi_1.18_Build_12.02.2023 (ATOM-BMG) в панели Stark Baikal и «HN-DP1000T-B Но 2304170001» маркировка на бумажной наклейке на плате) панели ВМ Stark Bai.

Результаты проверки технических характеристик панелей (комплектности, фактических характеристик, сведений, указанных во вложенном гарантийном талоне) с характеристиками, содержащимися в государственных контрактах №0168500000623001732 и №0168500000623001474, указаны в таблицах №№ 1 и 2 исследовательской части данного акта экспертизы. 

В поставленном с интерактивными панелями комплекте документов по указанным контрактам, а именно в Декларации о соответствии ЕАЭС, значится код ТН ВЭД ЕАЭС на продукцию - 8471607000, что не соответствует данным реестровой записи Минпромторга России – 8471 41 000 0, что не может подтверждать соответствие панелей требованиям безопасности согласно Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 004/2011 TP ТС 020/2011.

Согласно части 2 статьи 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В данном случае после подписания актов о приемке выяснились обстоятельства, указывающие на несоответствие товара спецификации к контракту, которые подтверждены актом независимой экспертизы.

Следовательно, Министерство было лишено возможности использовать товар по назначению, и применение положений контракта о гарантийном сроке к неиспользуемому по назначению товару невозможно.

Таким образом, после подписания актов выяснились обстоятельства, указывающие на несоответствие товара спецификации к контрактам, которые подтверждены актом независимой экспертизы.

На предложение суда решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы стороны ответили отрицательно.

В дело представлено письмо Ульяновской областной торгово-промышленной платы от 24.01.2024 № 25э (том 1, л.д. 75-77), в котором эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу и подготовившие акт экспертизы № 022387 от 10.10.2023 дали объяснения по доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела истцом. 

Относительно доводов о предъявлении экспертам интерактивных панелей, которые ранее вскрывались, эксперты пояснили, что на осматриваемых панелях присутствовали контрольные наклейки (стр.12,13,15 акта экспертизы №022387 от 10.10.2023), следов вскрытия экспертами не обнаружено. Эксперты пояснили, что вскрытие панелей проводилось в присутствии представителей Заказчика и Поставщика, с их согласия, и каких либо возражений о вскрытии осматриваемых панелей не поступало.

Сравнительный анализ наименования и страны-производителя фактически установленного процессора на плате в представленных интерактивных панелях проводился экспертами в соответствии с требованиями указанных Контрактов, а также в соответствии с Актом экспертизы от 11.04.2022 №2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

Сведения, указанные в Акте экспертизы от 11.04.2022 №2-049-00118 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, подготовленном Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» о производстве интерактивных панелей и в том числе наименования производителей и страны   происхождения    сырья    и   комплектующих    являются    конфиденциальной информацией и отсутствуют в открытом доступе. Данный акт экспертизы получен экспертами Союза «Ульяновская ТПП» от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» по запросу №435э от 31.08.2023.

Эксперты отметили, что данный акт экспертизы мог быть представлен Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» производителю панелей ООО «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» по запросу, как заявителю на прохождение процедуры подтверждения производства продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Касательно писем производителя ООО «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ», представленных поставщиком экспертам и не отраженным в акте экспертизы №022387 от 10.10.2023, эксперты поясняли, что основанием для сравнительного анализа фактически установленных комплектующих для экспертов являются сведения, указанные в действующем на момент проведения экспертизы Акте экспертизы от 11.04.2022 №2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», на основании которого продукция - интерактивные панели, внесена в Реестр российских производителей Минпромторга РФ.

Относительно доводов истца о рассмотрении экспертами факта замены производителем комплектующих, эксперты пояснили, что согласно действующих требований Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (Приложение к Приказу Торгово-промышленной палаты РФ №52 от 30 мая 2018 года, в ред. приказа ТПП РФ № 102 от 5 декабря 2022 года) в рамках Постановления Правительства РФ №719 от 17 июля 2015 года "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации": при замене комплектующих, заявителю - производителю продукции необходимо обратиться в Торгово-промышленную палату с внесением изменений в действующий акт экспертизы. В данном случае, изменения в акт экспертизы не вносились, отсутствуют.

Что касается отмеченного истцом отсутствия ухудшения свойств товара в результате замены материнской платы, эксперты пояснили, что требование заказчика о том, чтобы поставляемая продукция была внесена в Реестр российских производителей ФИО7 в данном случае, не имеет отношения к качественным характеристикам продукции.

По пункту доводов истца о предъявленной декларации о соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС отличным от кода, указанного в реестровой записи Минпромторга РФ, эксперты пояснили, что доказывать соответствие безопасности продукции необходимо производителю, а не экспертам. В данном случае, производитель панелей, соответствие безопасности продукции предъявленной декларацией не подтвердил.

По пункту доводов истца о непринятых во внимание экспертами «комплектующих элементов панели» при измерении габаритных размеров панелей, т.е. включение в размеры панелей полимерных накладок, установленных в верхней угловой части, эксперты пояснили, что данные накладки установлены для намеренного увеличения высоты панели в целях соответствия размеров требованиям контракта и не могут относится к функциональным размерам и свойствам панелей, поэтому экспертами в расчет не брались.

Относительно довода истца о том, что Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не содержат обязанности обратиться в Торгово-промышленную палату (далее - Правила) с внесением изменений в действующий акт экспертизы при замене комплектующих, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Указанные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», (далее - постановление № 719). Однако для формирования вывода о том, требуется внесение изменений в акт экспертизы при замене комплектующих или нет, необходимо изучить постановление № 719 в полном объеме, а не только выборочные Правила.

Подпункт «в» пункта 1 Постановления № 719 устанавливает, что одним из критериев подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации является наличие акта о проведении оценки Торгово-промышленной палатой Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, в отношении которой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдано заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Положение о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации утверждено Приказом ТПП РФ от 30.05.2018 № 52 «Об утверждении Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее -Положение). В соответствии с этим положением оформлен Акт экспертизы от 11.04.2022 № 2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

Пункт 3.6 указанного Положения, устанавливает, что акт экспертизы действует с даты его оформления (регистрации) до окончания срока действия выданного на его основании заключения о подтверждении производства при условии, что в течение указанного срока промышленная продукция соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Постановлению № 719, а в случаях, предусмотренных Постановлением № 719, - при наличии акта о проведении оценки.

Таким    образом,    законодательством    предусмотрено    условие,    что у производителя могут произойти изменения в производстве, которые могут отразиться на результатах, указанных в ранее полученном акте о производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации

Пункт 8.4 Положения устанавливает, что уполномоченная ТПП принимает решение об отмене действия акта экспертизы, сертификата СТ-1, акта о проведении оценки или акта экспертизы на компоненты в случае, если заявитель, получивший акт экспертизы, сертификат СТ-1, акт о проведении оценки или акт экспертизы на компоненты, сделал заявление об изменениях в представленных сведениях, если такие изменения относятся к выполнению требований, предусмотренных приложением к Постановлению № 719, либо к выполнению критериев определения страны происхождения товаров, предусмотренных Правилами от 20 ноября 2009 года.

Таким образом, производитель интерактивных панелей ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не опровергает факт того, что в интерактивных панелях, являющихся предметом спорных контрактов, фактически установлена материнская плата с маркировкой «АТВ ATOM-BMG uefi_1.18_Build_12.02.2023 (ATOM-BMG) в панели Stark Baikal и «HN-DP1000T-B Но 2304170001» маркировка на бумажной наклейке на плате ВМ Stark Baikal. В то время, как акт экспертизы от 11.04.2022 № 2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», выданном ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций», указана материнская плата ЕТ101-МВ-1.1.

С учетом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации производитель интерактивных панелей ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» при принятии решения о замене материнской платы обязан был предпринять действия по внесению изменений в представленные сведения для получения акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вывод экспертов о несоответствии характеристик поставленного товара условиям контракта надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Доводы заявителя о том, что об отказе от исполнения контракта от 08.04.2023 ответчик заявил до истечения срока для ответа на претензию от 13.10.2023, а претензия о товара по контракту от 26.05.2023 истцу не направлялась, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность проведения экспертизы для оценки соответствия товара условиям контракта. Поскольку предусмотренный условиями контрактов товар поставлен не был, заказчик вправе был отказаться от исполнения обязательств по контракту. 

Довод заявителя об отсутствии доказательств существенности допущенного нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом о закупках установлен порядок изменения условий государственных контрактов. Этот порядок в рассматриваемом случае соблюден не был.  Доказательства соответствия поставленного товара условиям контракта истец не представил. 

Довод истца о том, что в заключении эксперта представленные им дополнительные документы не отражены, не свидетельствует об ошибочности представленного заключения, поскольку для ответа на поставленный перед ними вопрос эксперты вправе были дать оценку лишь тем документам, которые относились к предмету исследования. 

Довод заявителя о том, что панели интерактивные панели были вскрыты до проведения экспертизы, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, в деле имеется письмо производителя панелей, из которого следует, что материнские платы, не соответствующие акту экспертизы, выданному производителю при включении в Реестр российской промышленной продукции под реестровой записью 70/3/2022, были установлены самим производителем.  

Относительно довода о том, что решение об одностороннем расторжении контракта принято неправомерно.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом В ерховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно акту экспертизы интерактивные панели не соответствует требованиям контракта (спецификации Приложение № 1) в части подтверждения страны происхождения, а именно внесения продукции в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ Министерства промышленности и торговли РФ в части маркировки материнской платы.

Таким образом, заказчик воспользовался правом одностороннего расторжения контракта.

Требование о применении гарантийных обязательств по расторгнутому контракту не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2024 года по делу № А72-13766/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина