ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21107/2021

Дело № А40-18968/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-18968/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 22 089 000 руб. - основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Краснера Леонида Михайловичапри участии в судебном заседании:ФИО4 - лично, паспортФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 22 089 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 25.02.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 12.01.2018 г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Срок предоставления займа – 5 лет. Получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской. В свою очередь обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займом должником исполнялась ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение получения займа ФИО4 заявителем представлены договор займа от 12.01.2018 г. и расписка.

Должник сам факт получения займа в размере 300 000 долларов США не отрицает, однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Более того, в материалы дела представлены доказательства платежеспособности ФИО3, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 300 000 долларов США на дату предоставления займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор займа в установленном порядке не был признан недействительным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на наличие в материалах дела доказательств платежеспособности ФИО3, что свидетельствует о том, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 300 000 долларов США на дату предоставления займа.

Также, суд первой инстанции отметил, что требования ФИО3 заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также факт исполнения кредитором обязательств по договору поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки, самого договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. 

Кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Из материалов дела усматривается, что кредитор представил суду расписку ФИО4 от 12.01.2018 г. о получении денежных средств в размере 300 000 долларов США.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО3 предоставила распечатку выписки по счету из системы дистанционного обслуживания «Электронный банк» АО «МОСКОМБАНК», сформированную (согласно верхнему колонтитулу) 06.08.2020г. в 13:34.

Представленная выписка не содержит сведений об операции снятия наличных евро или о конвертации евро в рубли.

К тому же, не представлена выписка с рублевого счета ФИО3 о снятии наличных рублей в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США, или справка об обмене ФИО3 наличной иностранной валюты на рубли для передачи рублей должнику.

Заявитель не представил надлежащих доказательств передачи денег.

При рассмотрении подобных обособленных споров учитывается финансовое положение кредитора, которое определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает, доказательств, подтверждающих как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, так и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кредитором не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Сумма предоставленного займа должнику является значительной в деловых отношениях между физическими лицами; заем предоставлялся в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника.

Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, отсутствуют и основания для включения спорного требования в реестр требований его кредиторов, вследствие чего определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 25.02.2021 г., признает требование ФИО3 необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 22 089 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-18968/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 22 089 000 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7