АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А60-67434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (далее – компания «Роскадастр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-67434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Роскадастр» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (далее – общество «УК «Самородок-К») – ФИО3 (доверенность от 01.06.2024).

Компания «Роскадастр» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УК «Самородок-К» 173 354 руб. 39 коп. в возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества,                      1 189 955 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 106 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 по 30.11.2022.

Общество «УК «Самородок-К» обратилось со встречным иском о  взыскании с компании «Роскадастр» 1 410 407 руб. 29 коп. затрат на содержание общего имущества, понесенных в период с сентября 2019 года по 31.08.2023, 3 330 000 руб. арендной платы, 480 000 руб. ежемесячных затрат на обслуживание (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная башенная компания», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, иск компании «Роскадастр» удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично, в пользу общества  «УК «Самородок-К» взыскано 1 346 938 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом процессуального зачета с общества  «УК «Самородок-К» в пользу компании «Роскадастр» взыскано 5 808 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания «Роскадастр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что с него необоснованно взысканы расходы на содержание зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности                           (за исключением здания с кадастровым номером  66:41:0601022:65) обществу «УК «Самородок-К». Как указывает компания «Роскадастр», судами не установлено, в каком размере обществом «УК «Самородок-К» понесены расходы на содержание общего имущества здания с кадастровым номером 66:41:0601022:65.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что доля расходов компании «Роскадастр» в составе затрат общества «УК «Самородок-К» составляет 38% от общей площади помещений комплекса зданий по адресу:                  

<

...>, являются неверными; действующие нормативные акты исходят из понятия общего имущества в здании, а не общего имущества в комплексе зданий.

Общество «Стройтехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что компании «Роскадастр» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0601022:1333 площадью 5 304,8 кв. м (технический этаж, этажи  1 – 5), находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0601022:65 площадью 9 501,1 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

...>. 

Обществу «УК «Самородок-К» на праве собственности принадлежит расположенное в указанном здании нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601022:1334 площадью 3 642,1 кв. м (технический этаж, этажи  1 – 2).       

В целях надлежащего содержания здания компания «Роскадастр» заключила с подрядчиком договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Компанией «Роскадастр» понесены затраты в сумме 452 268 руб. 18 коп.        

По расчету компании «Роскадастр» сумма компенсации обществом «УК «Самородок-К» затрат на содержание общего имущества здания, исходя из принадлежащей обществу «УК «Самородок-К» доли в праве на общее имущество (38,33%), составляет 173 354 руб. 39 коп.   

Обществом «УК «Самородок-К» с операторами сотовой связи заключены договоры на размещение оборудования связи на крыше здания, по которым общество «УК «Самородок-К» получало плату.

По расчету компании «Роскадастр» ему как лицу, владеющему на законном основании частью объекта недвижимости, на крыше которого расположены базовые станции операторов сотовой связи, полагается часть данной платы пропорционально доле в общей площади здания (55,83%) в сумме 1 189 955 руб. 05 коп.  

Компания «Роскадастр» направила в адрес общества «УК «Самородок-К» претензию о возмещении затрат на содержание общего имущества и о компенсации полученного дохода пропорционально занимаемым площадям.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании «Роскадастр» в суд с иском по настоящему делу.    

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «УК «Самородок-К»  указало, что им в период с сентября 2019 года по 31.08.2023 понесены расходы на содержание общего и используемого имущества, объем которых, приходящийся на долю компании «Роскадастр», составляет 1 410 407 руб.                      29 коп. 

Общество «УК «Самородок-К» указало, что компания «Роскадастр» использует помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «УК «Самородок-К», в связи с чем обязана вносить соответствующую плату, которая по расчету общества составляет 3 330 000 руб. В данную плату включены аренда электрической щитовой в сумме 1 200 000 руб., аренда малого теплового пункта и оборудования в сумме 900 000 руб., аренда настенного шкафа под прибор учета холодного водоснабжения в сумме                       30 000 руб., аренда помещений под пассажирский лифт в сумме 900 000 руб., аренда земельного участка под мусорные контейнеры в сумме 300 000 руб.

Общество «УК «Самородок-К» также просило взыскать с компании «Роскадастр» ежемесячные затраты на обслуживание из расчета 20 000 руб. в месяц в общей сумме 480 000 руб.   

Удовлетворяя требование компании «Роскадастр» о взыскании расходов на содержание общего имущества здания с кадастровым номером 66:41:0601022:65, суд первой инстанции признал факт несения компанией «Роскадастр» таких расходов.    

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования компании «Роскадастр» о взыскании неосновательного обогащения в виде причитающихся истцу доходов от сдачи имущества в аренду, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.    

Таким образом, суд признал иск компании «Роскадастр» подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Относительно встречного иска суд установил, что понесенные обществом «УК «Самородок-К» расходы относятся к использованию и эксплуатации общего имущества, в связи с чем на компании «Роскадастр» лежит обязанность по возмещению понесенных обществом затрат пропорционально его доле в общем имуществе здания.  

Как указал суд, обществом «УК «Самородок-К» при расчете встречных исковых требований принят показатель доли компании «Роскадастр» в общем имуществе. 

В отсутствие доказательств возмещения обществу указанных расходов, а также доказательств того, что соответствующие расходы понесены компанией «Роскадастр» самостоятельно, суд признал обоснованными требования общества «УК «Самородок-К» о возложении на компанию «Роскадастр» как законного владельца помещений в нежилом здании обязанности по несению расходов пропорционально его доле в общем имуществе здания (38,2 %) в размере 1 346 938 руб. 96 коп. В остальной части требования общества «УК «Самородок-К» о возмещении понесенных затрат суд оставил без удовлетворения.  

Требование общества «УК «Самородок-К» о взыскании с компании «Роскадастр» платы за использование электрической щитовой, малого теплового пункта и оборудования, настенного шкафа под прибор учета холодного водоснабжения, помещений под пассажирский лифт оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные объекты относятся к общему имуществу собственников здания.       

Требование общества «УК «Самородок-К» о взыскании с компании «Роскадастр» платы за пользование земельным участком под мусорные контейнеры также оставлено судом без удовлетворения.    

В удовлетворении требований общества «УК «Самородок-К» о взыскании с компании «Роскадастр» ежемесячных затрат на обслуживание судом также отказано, поскольку указанный размер расходов по существу представляет собой предполагаемую стоимость услуг за содержание общедомового имущества, определяемую обществом «УК «Самородок-К» расчетным путем. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Податель жалобы оспаривает выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании затрат на содержание общего имущества пропорционально доле компании  «Роскадастр». По мнению подателя жалобы, судами не установлено, в каком размере обществом «УК «Самородок-К» понесены расходы на содержание общего имущества здания с кадастровым номером 66:41:0601022:65. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.    

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, как верно указали суды, при отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).    

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 (далее – постановление № 7349/09), следует, что при отсутствии письменного договора о возмещении понесенных лицом издержек на содержание имущества применимы положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 ГК РФ.    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили  обстоятельство несения обществом «УК «Самородок» расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.  

В связи с этим, как верно указали суды, на компании «Роскадастр» лежит обязанность по возмещению соответствующей доли понесенных обществом затрат.    

Суды приняли во внимание, что данные затраты рассчитаны обществом «УК «Самородок» на основании первичных документов, в том числе заключенных им договоров, актов сверок, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ, расходных кассовых ордеров, счетов на оплату спецификаций.      

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская 92а, расположено не только нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601022:65, но и комплекс зданий с кадастровыми номерами 66:41:0601039:98 (площадью 1041,3 кв. м), 66:41:0601039:99 (площадью 371,6 кв. м), 66:41:0601039:100 (площадью 2567,3 кв. м), 66:41:0601039:101 (площадью 6,9 кв. м), 66:41:0601039:102 (площадью 130,7 кв. м), 66:41:0000000:70096 (площадью 266,3 кв. м), каждое из которых принадлежит на праве собственности обществу «УК «Самородок-К» (выписка от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-186890148).

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение факта несения обществом «УК «Самородок-К» расходов на содержание общего имущества, суды признали, что не представляется возможным с достоверностью установить несение затрат только лишь в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0601022:65, а не всего вышеназванного административно-бытового комплекса.  

При этом суды указали, что с учетом обстоятельств дела, характера и объема использования имущества по указанному адресу, характера и объема затрат на содержание имущества, при определении размера расходов в данном случае следует исходить из соотношения площади помещений, принадлежащих компании «Роскадастр» (5304,8 кв. м), и площади помещений общества «УК «Самородок-К» (8026 кв. м = 3642,1+1041,3+ 371,6+2567,3+6,9+130,7+266,3) к общей площади помещений комплекса зданий в размере 13 884,9 кв. м.   

С учетом этого суды мотивированно признали, что доля расходов компании «Роскадастр» в составе затрат общества «УК «Самородок-К» на содержание и обслуживание имущества составляет 38,2 % (5304,8 / 13 884,9 x 100).  

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судами размера понесенных обществом «УК «Самородок-К» затрат и доли компании «Роскадастр» в этих затратах подлежат отклонению. В данном деле компанией «Роскадастр» иной размер подлежащих возмещению расходов при рассмотрении спора по существу объективным образом не доказан (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-67434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота