﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9846/2018-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-64650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Лубнина Александра Аркадьевича, Пастухова Валерия Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-64650/2017

по иску Пастухова Валерия Павловича

к Лубнину Александру Аркадьевичу,

третьи лица: ООО НПП «Лаки, краски, порошки» (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460, г. Екатеринбург), Кац Семен Юрьевич,

об исключении из состава участников общества,

и по иску Каца Семена Юрьевича

к Пастухову Валерию Павловичу,

третьи лица: ООО НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин Александр Аркадьевич,

об исключении из состава участников общества,

при участии

от истца: Пастухов В.П. (лично), 

от иных лиц: не явились,

установил:

в рамках дела № А60-64650/2017 Пастухов Валерий Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лубнину Александру Аркадьевичу  (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью  НПП «Лаки, краски, порошки». 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки» (далее – общество НПП «Лаки, краски, порошки»), Кац Семен Юрьевич.

В рамках дела № А60-1259/2018 Кац Семен Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Пастухову Валерию Павловичу с требованием об исключении из числа участников общества НПП «Лаки, краски, порошки».

К участию в деле № А60-1259/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 дела № А60-64650/2017 и № А60-1259/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-64650/2017.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении исков Пастухова В.П. и Кац С.Ю. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018    оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 оставлены без изменения.

Лубнин А.А. 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с Пастухова В.П. 208 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление Лубнина А.А. удовлетворено частично. С Пастухова В.П. в пользу Лубнина А.А. взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пастуховым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт. 

Лубниным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа во взыскании 78 000 руб. судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.  

Пастуховым В.П.  представлен отзыв на апелляционную жалобу Лубнина А.А., в котором он просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

Лубниным А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу Пастухова В.П., в котором он просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Пастухова В.П. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу Лубнина А.А., на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы уже имеется в материалах дела, не относятся к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, кроме того, вопрос о приобщении к материалам дела стенограммы эпизодов заседания в Арбитражном суде Свердловской области от 16.05.2018 разрешался апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Лубниным А.А. (принципал) и ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» (агент) заключен договор о сотрудничестве от 30.11.2017 № 2427/RU41846 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг принципалу, в том числе по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах.

За исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-проформы. По взаимной договоренности сторон размер вознаграждения агента за выполнение поручения в срочном порядке может быть увеличен до 100% (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 29.05.2018 стороны договорились о том, что принципал оплачивает сумму вознаграждения агента на основании выставленных счетов-проформ за оказание услуг в соответствии с письмом-поручением БН от 07.12.2017 на представление интересов принципала по делу № А60-64650/2018 не позднее 7 календарных месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вынесен итоговый судебный акт по указанному делу.

Сторонами оформлены акты о выполнении работ от 22.03.2019, от 29.04.2019, от 03.06.2019, от 29.12.2018, от 22.03.2019, от 29.12.2018 на общую сумму 220 000 руб.

Принципалом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 26.04.2019 № 838026, от 03.06.2019 № 323137, от 28.12.2018 № 626812, от 05.03.2019 № 821216 на общую сумму 220 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, Лубнин А.А. сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки в сумме 208 200 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что относимыми расходами, понесенными заявителем на оформление заключений специалиста, являются расходы в сумме 30 000 руб. за составление заключения по вопросу о стоимости переработки давальческого сырья; из совокупности представленных Лубниным А.А. документов следует, что суммы, отраженные по соответствующим позициям тех или иных услуг, фактически являются непроверяемыми, поскольку в качестве единицы тарификации услуг используются стоимость эксперт-часа конкретного специалиста, при этом отсутствуют достоверные доказательства действительного количества времени, фактически затраченного специалистом на оказание представительских услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ряде случаев предъявляются судебные издержки за оказание услуг, не являющихся самостоятельными юридическими услугами, а носящих технический характер; заявителем не обоснована необходимость участия в процессе по настоящему делу нескольких представителей; одни и те же представители в ходе судебного разбирательства представляли интересы не только Лубнина А.А., но и Каца С.Ю. – истца по объединенному иску и третьего лица по делу, а также общества  НПП «Лаки, краски, порошки», при этом невозможно выделить объем работы, который был затрачен на представителями заявителя для представления его интересов от объема работы, затраченного на представление интересов других лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о чрезмерности предъявленных судебных издержек; разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей определена сумма 100 000 руб. из расчета – 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 25 000 руб. – за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

В апелляционной жалобе Пастухов В.П. ссылается на то, что Лубниным А.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем производство по рассмотрению данного заявления подлежит прекращению.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Лубнин А.А. обратился в суд первой инстанции 05.06.2019, то есть в пределах шестимесячного срока с даты принятия постановления от 11.12.2018 судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек Лубниным А.А. не пропущен. Доводы Пастухова В.П. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению Пастухова В.П., взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не являлось сложным; размер понесенных Лубниным А.А. судебных издержек при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  следовало определять с учетом возражений Пастухова В.П., изложенных в отзыве от 01.08.2019 в приложении № 1.

В своей апелляционной жалобе Лубнин А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признаны чрезмерными заявленные в рамках настоящего дела судебные расходы; участие в деле двух представителей обуславливалось тем, что для формирования правовой позиции требовалось знание большого массива фактов, обстоятельств и соответствующих документов, а с другой стороны – знание корпоративного права и корпоративных споров.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 	"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем Лубниным А.А. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек, не обоснована необходимость участия при рассмотрении настоящего спора двух представителей.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают разумность предъявленных  судебных издержек, так как они свидетельствует о примерной цене услуг конкретных организаций либо о цене часовых ставок специалистов без учета обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что фактически затраченное представителями Лубнина А.А. время на составление процессуальных документов, оказание представительских услуг, из расчета которого определялась окончательная стоимость услуг, указанная в счетах-проформах, невозможно определить с разумной степенью достоверности. 

Пастуховым В.П., в свою очередь, также не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. 

Снижая размер предъявленных Лубниным А.А. судебных расходов до суммы 130 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание возражения Пастухова В.П. об их чрезмерности.

Вопреки мнению Пастухова В.П. приведенный в его отзыве на заявление о взыскании судебных издержек расчет судебных издержек на сумму 39 736 руб. документально не подтвержден. Доказательств того, что расчет Пастухова В.П. на сумму 39 736 руб. соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, материалы дела не содержат. 

Кроме того, Пастуховым В.П. не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями Лубнина А.А. действий и представленных доказательств, сложность категории спора (корпоративный спор), рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также  отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 130 000 руб. разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Пастухова В.П. и Лубнина А.А.  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-64650/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова

 

C155458548506311218@