ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39806/2023-ГК

Дело № А40-153710/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года 

по делу № А40-153710/22, 

принятое судьей Ламоновой Т.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИТО-ТУЛАМАШ» (ОГРН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.03.2023, ФИО6 по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИТО-ТУЛАМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23 146 696 рублей 07 копеек согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2. 

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 ноября 2021 года ИП ФИО1 (Хранитель) и ООО ТД «ИТО-Туламаш» (Поклажедатель) заключили договор ответственного хранения инструмента № ТМ-ДЕВ/ОХ-1.

Стоимость переданного инструмента по Договору хранения составила                                 28 535 438 рублей 25 копеек (балансовая стоимость товара).

Согласно пункту 3.2. договора товар хранится до 30 января 2022 года. 

Часть товара на сумму 2 264 800,03 рублей (балансовая стоимость) передана ИП ФИО1 в собственность по УПД № 3091 от 05 марта 2022 года в связи с расчетами по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, на момент предъявления иска у ИП ФИО1 осталось имущество на сумму 26 270 638 рублей 22 копеек (балансовая стоимость).

Также по предложению суда стороны 25 января 2023 года провели встречу, в ходе которой ИП ФИО1 передала ООО ТД «ИТО-Туламаш» товар общей балансовой стоимостью 3 130 272 рубля 95 копеек. 

В этой связи истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Передача имущества на хранение ответчику подтверждается актом, являющимся Приложением № 1 к договору, в котором указано на то, что 29.11.2021 хранитель – ИП ФИО1 принял на хранение указанное в акте имущество.

При этом, суд исходит из буквального толкования указанных в акте слов и выражений в соответствии со ст. 421 ГК РФ и не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что указанный документ является формой акта и не подтверждает передачу имущества.

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2022 года от ответчика поступил ответ на требование истца о возврате товара, в котором ответчик подтвердил действие договора, а также поставил условия для такого возврата.

20 июня 2022 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с прекращением права собственности (или права пользования) на склад, расположенный по адресу: Московская обл., г. о. ФИО7,  

<

...> (ангар № 59), ИП ФИО1 в порядке ст. 893 ГК РФ изменила условия хранения путем перемещения имущества на склад по адресу: 

<

...>.

23 июня 2022 года от ответчика поступил ответ на очередное требование истца о возврате товара, в котором ответчик подтвердил действие договора.

20 июля 2022 года ответчик направил уведомление об удержании вверенного ему имущества, в котором указал, что имущество, вверенное ему по договору ответственного хранения № ТМ-ДЕВ/ОХ-1, удерживается им. Всего удерживается имущество на общую сумму 26 507 901 рубль 29 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик направлял заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А40-14693/2022. Согласно заявлению ответчик просил наложить обеспечительные меры на товар, находящийся у ответчика на ответственном хранении по договору № ТМ-ДЕВ/ОХ-1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что имущество, перечисленное в договоре ответственного хранения № ТМ-ДЕВ/ОХ-1, действительно передавалось ИП ФИО1 и в настоящий момент находится у нее. Это подтверждается перепиской сторон, объяснениями ответчика, а также фактом возврата части хранящегося имущества на встрече от 25 января 2023 года. 

Ответчиком не доказано, что заключение договора ответственного хранения имело какую-либо иную цель, отличную от его правовой природы.

Стороны находятся в договорных отношениях, ИП ФИО1 приняла товар ООО ТД «ИТО-Туламаш» на ответственное хранение, однако в полном объеме его не вернула, несмотря на истечение срока хранения и требования ООО ТД «ИТО-Туламаш».

В этой связи истец правомерно начислял ответчику неустойку за неисполнение обязательства, установленную п. 4.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день неисполнения обязательства в размере 9 219 286 рублей 80 копеек по состоянию на 23.03.2023.

В связи с тем, что ответчик удерживает имущество истца, являющееся товарным запасом, и которое истец мог бы использовать в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также в связи с потенциальной порчей имущества при нарушении условий хранения, истец просит в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 000 рублей в день.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом заданных судом сторонам в судебном заседании вопросов, суд приходит к выводу о возможности установления месячного срока для исполнения обязанности по возврату имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом периода нарушения обязательств со стороны истца, а также учитывая необходимость недопущения возникновения на стороне ответчика убытков (в форме реального ущерба и упущенной выгоды), суд считает подобный размер неустойки справедливым и обоснованным и считает возможным установить начисление судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения месячного срока для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу. 

Ответчик утверждает, что отказ суда в приостановлении производства по делу до принятия судебного акта в рамках дела № А40-48692/2023 привел к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, он полагает, что суд не исследовал Договор на предмет действительности.

Однако в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, ч. 1 ст. 65.2, ч. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, согласно тому же п. 1 Постановления Пленума № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в силу прямого указания Постановлений Пленумов ВС РФ, ВАС РФ Суд был не вправе приостанавливать производство по делу о взыскании в связи с предъявлением Ответчиком отдельного иска об оспаривании Договора.

В этой связи доводы ответчика о незаключенности и недействительности Договора были рассмотрены Судом, их оценка была прямо отражена в Решении на стр. 26 - 28. В частности, Суд сделал следующий вывод (предпоследний абз. на стр. 27): «Таким образом, суд находит доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора ответственного хранения № ТМ-ДЕВ/ОХ-1 несостоятельными».

Утверждение ответчика о незаконности отказа в приостановлении производства по делу несостоятельно, а утверждение об отсутствии разбирательства по вопросу недействительности договора – необоснованно.

Вопреки позиции ответчика, незначительная опечатка в части обстоятельств, которые не касаются предмета спора, и по которым у сторон отсутствуют разногласия, не затрагивает права ответчика, и не приводит к неисполнимости решения.

Ответчик полагает, что суд был не вправе взыскивать неустойку, поскольку истец якобы всего два раза обращался с требованием о возврате имущества, в связи с чем ответчик только два дня уклонился от возврата имущества. После этого ответчик делает вывод, что должен был выплатить неустойку за два дня.

Истец направлял гораздо больше требований о возврате имущества, что подтверждается материалами дела. Сторонами велась длительная переписка касательно исполнения Договора.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами, в том числе самим ответчиком, на случай ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и должен отдавать отчет последствиям своих действий, в том числе нарушения Договора. Предпринимательская деятельность подразумевает риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем нарушение предпринимателем договора, намеренное причинение убытков контрагенту не могут поощряться путем освобождения от ответственности.

Ссылаясь на необходимость учета имущественного положения и «иных обстоятельств», ответчик не приводит конкретных оснований для снижения неустойки. 

Ссылка ответчика на п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 несостоятельна, поскольку данное постановление регулирует взыскание неустойки, которая установлена по госконтрактам в рамках Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что прямо указано как в самом Постановлении, так и в упомянутом федеральном законе.

Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства.

Из определения ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу                  № А40-153710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

А.И. Трубицын