﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-13778/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, г. Томск, ул. Фестивальная, д. 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – ООО «Коммунремстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) о признании за ООО «Коммунремстрой» права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, а именно: 

 – здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 6, в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером «Н»;

– здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – баня один этаж, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 12; в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером «X»; 

– здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:741, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 10; в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером «Б»; 

– здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом № 1, один этаж деревянный, 1956 года приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 7; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «дача № 7» и указывалось под литером «М»; 

– здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом № 4, один этаж деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200037:744, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 9, в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «дача № 4» и указывалось под литером «Ж»; 

– здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, площадью 87,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200037:745, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 8; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «медпункт» и указывалось под литером «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, ООО «Коммунремстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2020 по настоящему делу. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил нарушение принципов преюдициальности и правовой определенности, нарушил правила единства судебной практики и единообразного применения действующего законодательства с учетом толкований высших судебных инстанций; в действиях администрации и департамента имеются признаки злоупотребления правом; у истца возникло право собственности на списанные ответчиком спорные объекты недвижимости в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991; общество с 01.07.1996 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим; в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.1991 при начислении стопроцентной амортизации (износа) арендованное имущество переходит в собственность арендатора, а имущество, имеющее нулевую остаточную стоимость, фактически предавалось безвозмездно арендатору уже в момент заключения договора, поэтому арендодатель не вправе злоупотреблять своим правом и требовать возврата такого имущества ему в собственность по истечении срока действия договора или при его расторжении; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт регистрации права собственности на спорные здания за иным лицом исключает возникновение права собственности на это же имущество у общества по заявленным основаниям; состояние имущества не имеется правового значения для рассмотрения вопроса о праве собственности на него. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между производственным объединением Жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатором, далее – ПАКП «Ремстрой», правопредшественник ООО «Коммунремстрой») был заключен договор аренды имущества пионерского лагеря «Пламя» от 11.03.1991 (далее – договор), на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя».

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды определен с 01.04.1991 по 31.12.1996 и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. 

Исходя из пункта 2.4 договора, арендодатель обязуется передать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду следующее имущество: 1. Административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4 050 руб., начисленный износ 4 250 руб., остаточной стоимости не имеет; 2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2 460 руб., начисленный износ 2 460 руб., остаточной стоимости не имеет; 3. Дом обслуживающего персонала деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб., остаточной стоимости не имеет; 4. Дом № 1 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 790 руб., начисленный износ 8 790 руб., остаточной стоимости не имеет; 5. Дом № 2 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9 020 руб., начисленный износ 9 020 руб., остаточной стоимости не имеет; 6. Дом № 4 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4 674 руб., остаточной стоимости не имеет; 7. Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21 717 руб., остаточная стоимость 105 283 руб.; 8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 030 руб., начисленный износ 8 030 руб., остаточной стоимости не имеет; 9. Дом № 9 двухэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 540 руб., начисленный износ 6 540 руб., остаточной стоимости не имеет; 10. Холодильная камера; 11. Котел пищевой 1979 года изготовления; 12. Машина тестомешальная; 13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 руб., начисленный износ 97,32 руб., остаточной стоимостью 566,48 руб.; 14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб., остаточной стоимостью 392,44 руб.; 15. Подземный кабель 3,5 км.; 16. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 2 552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2 018,91 руб.; 17. Хлеборезка электрическая; 18. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172 384,46 руб., начисленный износ 33 614,75 руб., остаточной стоимостью 138 769,71 руб.; 19. Плиты электрические, 2 шт.; 20. Телевизор 1990 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5 % от доходов. 

В соответствии с пунктом 1.4 арендатор имеет право на выкуп арендованных основных средств и имущества по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Комиссией из числа работников организации-арендатора, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства, 15.12.1995 было произведено списание полностью проамортизированного имущества, в том числе и части находившегося в пользовании арендатора недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими актами списания основных средств:

– актом № 10 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра административного деревянного здания 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, крон, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – административное деревянное здание 1 этаж, списать, износ 100 %;

– актом № 11 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра бани 1 этаж, деревянный, год введения в эксплуатацию 1955, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать баню 1 этажную деревянную, износ 100 %; 

– актом № 12 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома деревянного обслуживающего персонала, год введения в эксплуатацию 1955, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать дом деревянный обслуживающего персонала, износ 100 %; 

– актом № 13 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра деревянного здания сторожа 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать деревянное здание сторожа 1 этаж, износ 100 %.

– актом № 14 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 1 деревянного 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать дом № 1 деревянный 1 этаж, износ 100 %; 

– актом № 16 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 4 деревянного 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать дом № 4 деревянный 1 этаж, износ 100 %. 

Указанные выше акты подписаны заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Ткаченко Б.П., акты скреплены печатью Комитета по управлению госимуществом администрации города Томска.

В последующем, дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой» считать собственностью арендатора». 

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору от 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» по состоянию на 01.07.1996.

В указанном перечне отсутствовали деревянные здания, в том числе спорные, которые ранее входили в перечень переданного имущества по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, установлено, что объектами аренды являются: здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 1, площадью 1 030,8 кв.м, здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 2, площадью 71,3 кв.м, здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 3, площадью 82,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 457 кв.м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028, согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Уведомлением от 04.03.2015 арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО «Коммунремстрой» получено 11.03.2015. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 считается расторгнутым с 12.06.2015 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-6651/2015, которым суд обязал ООО «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента путем подписания актов приема-передачи объекты недвижимости, указанные в дополнительном соглашении от 08.08.2005.

Спорные объекты в данный перечень не включены.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу № А67-7969/2017 признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на нежилое здание площадью 361,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 4, кадастровый номер 70:21:0200037:749, и нежилое здание площадью 307,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 5, кадастровый номер 70:21:0200037:750.

Ссылаясь на то, что спорным имуществом истец более 18 лет владеет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, а также на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здания в ином порядке, ООО «Коммунремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 11, 12, 131, 225, 234, 236, 301, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходил из установления обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения обществом спорным имуществом.

При этом указал, что факт регистрации в ЕГРН в 2014 году права собственности на данные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Город Томск» сам по себе не свидетельствует о намерении ответчика нести бремя содержания указанного имущества. В течение всего времени владения истцом спорным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, в связи с чем указанное не имеет правового значения для течения срока приобретательной давности общества и не является препятствием для удовлетворения иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8.1, 234 ГК РФ, положениями постановления № 10/22, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, указав, что на момент получения имущества во владение истец не имел оснований считать себя собственником спорного имущества, так как изначально владение было основано на договоре аренды с правом выкупа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности муниципального образования город Томск в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, муниципальное образование признается правообладателем спорного имущества, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от содержания спорного имущества, поскольку выявленные судебной экспертизой дефекты конструкций являются достаточными для присвоения зданиям аварийного технического состояния.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 постановления № 10/22).

В пункте 19 постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент получения имущества во владение истец не имел оснований считать себя собственником спорного имущества, так как изначально владение было основано на договоре аренды с правом выкупа, вследствие чего давностное владение не является добросовестным.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что начало давностного владения истец связывает не с заключением договора аренды в 1991 году, а с переходом к нему 01.07.1996 права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды (пункт 2.4) арендодатель обязуется передать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Списание полностью проамортизированного имущества было произведено 15.12.1995 с участием работников организации-арендатора, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства. Акты о ликвидации основных средств утверждены заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации города Томска.

После чего ответчик фактически отказался от права собственности на спорные объекты недвижимости. Так, при заключении дополнительного соглашения от 02.07.1996 к договору аренды представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» по состоянию на 01.07.1996, в котором отсутствовали спорные объекты. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения администрации относительно неприменения положений статьи 234 ГК РФ в связи с передачей спорных зданий истцу в рамках договорных отношений не обоснованы, поскольку договорные обязательства относительно зданий между сторонами были прекращены с момента списания арендодателем данного имущества. 

Судом первой инстанции верно установлено, что общество фактически с 01.07.1996 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение с требованием о признании права собственности в отношении имущества, которое имеет собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в судебном порядке, является преждевременным, противоречит правовому смыслу института приобретательной давности и правоприменительной практике.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здания в 2014 году не породила фактического владения зданиями муниципальным образованием «Город Томск» и не прекратила добросовестное, открытое владение зданиями со стороны общества, поскольку в материалы дела на представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии спорного имущества из владения истца и о несении муниципальным образованием «Город Томск» расходов на содержание зданий или совершении иных действий, направленных на реализацию правомочий собственника.

Тем более, что право собственности муниципального образования было зарегистрировано лишь в 2014 году, то есть спустя 18 лет после вступления истца во владение спорным имуществом.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности частичное разрушение отдельных объектов, поскольку в материалы дела представлены доказательства длительного содержания и эксплуатации оздоровительного лагеря, использование его по назначению истцом как своего собственного. При этом непроведение обществом ремонта после регистрации права собственности ответчика, в отсутствие доказательств содержания последним спорных объектов и до разрешения судом спора о собственности, не может расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение истца. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А67-7969/2017, учитывая условия договора аренды, факты списания зданий как полностью проамортизированного имущества, несение обществом расходов на содержание спорных объектов, в отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Коммунремстрой» открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными зданиями более 15 лет (с учетом периода владения правопредшественником), вследствие чего на законном основании удовлетворил требования ООО «Коммунремстрой» о признании права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.

Признание судом первой инстанции права собственности истца на заявленные им объекты унифицировало правовой статус объектов недвижимости, составляющих единый имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря «Пламя», часть которого является предметом настоящего спора, а на другую часть право собственности признано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-7969/2017.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А67-13778/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров