﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48716/2017

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

конкурсного   управляющего  ООО «РВК» Бабяка И.А.,   паспорт,

от ООО «Техтранс»:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36055/2019)  ООО «Техтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-48716/2017/сд.5 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РВК» Бабяк Игоря Александровича 

к ООО «Техтранс»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВК»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АВТОГРАФ»)  06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – должник, ООО «РВК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО «РВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018 года. Прекратил полномочия ликвидатора ООО «РВК» Турченко Андрея Викторовича. Конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

25.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «РВК» Бабяка Игоря Александровича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи № 18 от 17.03.2017, заключенного между  должником и ООО «Техтранс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техтранс» денежных средств в размере 706 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 производство по настоящему обособленному спору №А56-48716/2017/сд.5 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением  от 12.11.2019  арбитражный   суд  признал   недействительным   договор  купли-продажи № 18 от 17.03.2017,  заключенный  между ООО «РВК»  и ООО «Техтранс».   Применил   последствия   недействительности   сделки. Взыскал с ООО «Техтранс»  в  пользу ООО «РВК» денежные   средства   в  размере 706 000  руб.

ООО «Техтранс»,   не   согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой просит   определение   от 12.11.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «РВК»       Бабяка И.А.  В обоснование  апелляционной   жалобы ООО «Техтранс»  ссылается   на  то,  что   суд   первой   инстанции   не  принял  во   внимание   его  возражения   на  заключение   эксперта  от 15.07.2019 № АО-СЭ-13-19,  а  также   не  принял    в  качестве  допустимого   доказательства   по делу,  представленный   им   отчет  об  оценке № 031/19,  согласно   которому  рыночная   стоимость   железнодорожного   полувагона  № 56564156 на   момент  его   отчуждения   составила  228 000  руб. 

Конкурсный   управляющий  ООО «РВК»  Бабяк И.А. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,  которые  изложены  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

ООО «Техтранс»,   извещенное   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «РВК» и ООО «Техтранс» заключен договор купли-продажи №18 от 17.03.2017, по условиям которого должник продал принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный полувагон № 56564156, а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 235 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «РВК» Бабяк  И.А. посчитал, что указанное имущество было отчуждено по заниженной цене, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку  заявление   о  признании   должника   банкротом   принято   арбитражным  судом   к   производству 17.08.2017,  а     договор   заключен  17.02.2017,  то  оспариваемая  сделка   подпадает   под  действие   пункта 1  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как  было   указано   выше,   цена   товара   по   договору   купли-продажи    № 18 от 17.03.2017   составляет 235 000  руб.

Согласно   заключению   эксперта АНО «Абсолют. Судебная   экспертиза  и   оценка»  от 15.07.2019 № АО-СЭ-13-19 действительная  рыночная   стоимость   железнодорожного   полувагона № 56564156 модель 12-532, 1985 года   выпуска  на   момент  его   отчуждения   составляла 706 000  руб.

Возражая   против   выводов,  изложенных   в  экспертном   заключении, ООО «Техтранс»   указывает   следующее. В качестве  базы  для   расчета   рыночной   стоимости   железнодорожного   полувагона  № 56564156  судебным   экспертом   принята  цена   предложенная   электронным  сервисом  сайта ООО «Вторчермет-Находка» и  которая   не   является   публичной  офертой (стр. 21 заключения   эксперта).  Указанная   цена   сформирована  лишь по номеру   вагона,  без  указания его  комплектации,  наличия   или   отсутствия  ремонтопригодных  деталей,  колесных   пар,  что  в  свою  очередь   противоречит   предыдущему   выводу   эксперта,  что  основным  ценообразующим   фактором  для   рынка   лома  грузовых   вагонов является:   тип  вагона,   наличие  в  комплектации   мелких  и  крупных   литых   деталей (стр.16 заключения  эксперта).  Кроме  того,   для  определения   рыночной   стоимости   железнодорожного   полувагона   судебных  экспертом   был   выбран   сравнительный   метод (стр. 19-20  заключения   эксперта),   но  результаты   прямого   сравнения   объекта  оценки  с  идентичным  или   аналогичным   объектом  в заключении   эксперта  не   представлены.  Таким   образом,  расчет рыночной   стоимости   железнодорожного   полувагона № 56564156   в  заключении  эксперта   произведен   некорректно   и  необоснованно,  что   указывает  на  совершение   судебным  экспертом   действий   в  нарушение   статьи 8 Федерального   закона   от 31.05.2001 № 73-ФЗ,  а  именно,  ставит  под  сомнение   объективность   судебного   эксперта   и  проведение   им  исследования   всесторонне   и  в  полном   объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в   отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «РВК»  Бабяк  И.А.,  из заключения эксперта от 15.07.2019 №  №АО-СЭ-13-19 (стр. 9) следует, что при определении стоимости были учтены все существенные характеристики вагона и его состояние на дату сделки, в т.ч. дата, до которой продлен срок службы вагона, дата и место последнего деповского и капитального ремонта, остаток пробега и проч. Также экспертом учтен износ элементов, входящих в состав вагона, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки (стр. 11 заключения). При этом экспертом также учтено, что ввиду истечения срока его службы целесообразным использованием объекта оценки является его утилизация (стр. 12 заключения).

Экспертом проведен анализ рынка утилизации ж/д вагонов, установлены ценовые диапазоны стоимости утилизируемых вагонов в пределах от 480 тыс.руб. до 1,7 млн.руб. (стр. 15 заключения), а также получено коммерческое предложение компании ООО «Вторчермет-Находка» на приобретение спорного вагона по цене 847 710 руб. (стр. 21 заключения).

Указанная стоимость вагона была скорректирована экспертом исходя из даты совершения сделки, неудовлетворительного технического состояния вагона, скидки «на торг» до 597 900 руб. без учета НДС (стр. 24 заключения). Окончательная рыночная стоимость вагона с учетом НДС составила 706 000 руб.

В материалы дела ответчиком не было представлено каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов эксперта. Мнение ответчика о том, что эксперт необоснованно не учел состояние запасных частей вагона, не основано на нормах права, поскольку предметом сделки и объектом оценки являлся ж/д вагон целиком, а не совокупность его запасных частей. При этом выбор метода оценки всегда остается на усмотрение эксперта (абз.2 статьи  14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ответчик, как лицо, осуществившее реализацию вагонов (на лом или иным образом), имел возможность представить весь объем документации по реализации спорного вагона, в т.ч. комплектность вагонов, результаты взвешивания после демонтажа отдельных частей, документы на реализацию как вагона целиком, так и отдельных частей вагона; основанный на первичных документах расчет стоимости разделанного вагона и проч., однако таких сведений и документов в материалы дела не представил. Поскольку основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного и привлеченного подвижного состава, спорный железнодорожный вагон является объектом основных средств должника.

С учетом   изложенного,  суд   апелляционной  инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что   заключение   эксперта  от 15.07.2019 № АО-СЭ-13-19 не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего было   принято судом   первой   инстанции  в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения покупателю в рамках оспоренного   договора  купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, сторонами не приведено.  Ссылка  ООО «Техтранс»   на   отчет  об  оценке  от 18.01.2019 № 031/19,   подготовленный  ООО «Вишера-Оценка»,  согласно   которому  рыночная  стоимость железнодорожного   полувагона  № 56564156   по  состоянию на  28.03.2017 составляет  228 000  руб.,  как  на  доказательство   в    подтверждение   необоснованности   довода   конкурсного   управляющего  о  неравноценности  встречного   исполнения   по   договору   купли-продажи  от 17.03.2017, не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   оценка   была  проведена  не   на  дату   отчуждения  спорного имущества (17.03.2017).

Таким   образом,   разница  между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (706 000  руб.), и договорной ценой (235 000 руб.), в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к  обоснованному   выводу о   признании  недействительным   договора   купли-продажи № 18  от 17.03.2017  и  применении  в  соответствии   с  положениями    статьи 61.6 Закона   о  банкротстве   последствий   недействительности   сделки в  виде   взыскания с ООО «Техтранс»  в  пользу   ООО «РВК»   денежных   средств   в  размере 706 000  руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 по делу №  А56-48716/2017/сд.5   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева