﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18860/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ОГРН 1142536003191, ИНН 2536271790),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-Терминал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-18860/2019, установил следующее.

ООО «ДР-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Град-Строй» (далее – ответчик, компания) о взыскании 502 834 рублей 99 копеек задолженности по договору об оказании логистических услуг от 25.10.2017 № 16/К/2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтеперерабатывающая компания-Терминал» (далее – терминал).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства выполнения услуг экспедитора в отношении техники,  указанной в актах выполнения работ (оказанных услуг). Истец  повторно использовал доказательства из другого судебного дела № А51-15384/2018. Основание иска и доказательства по делу не связаны с заявленными требованиями (актами, указанными в бухгалтерской справке от 05.03.2020). Суды не оценили  различия техники, указанной  в бухгалтерской документации (актах),  и транспортных железнодорожных накладных, описях к платформе; не учли, что  общество основывает требования на заявках от 14.11.2017 № 1 и  от 27.12.2017 № 2, однако техника из актов, указанных в бухгалтерской справке истца  не имеет относимости к  данным заявкам. Заявителя считает недействительным  акт от 11.04.2018 № 10418-0006, поскольку в нем поименована техника, не  принадлежащая компании, – Камаз, государственный номер Н399СТ, поэтому невозможно рассчитать надлежащую стоимость перевозки, требования по данному акту неправомерны. Кроме того, истец,  подтверждая соблюдение претензионного порядка, приложил  претензию, в которой отсутствуют  сведения о периоде образования задолженности, к ней не приложены первичные документы, подтверждающие ее наличие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 25.10.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 16/К/2017 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок груза различными видами транспорта, хранения груза, погрузо-разгрузочных работ, иных логистических услуг, согласованных сторонами в заявке и в приложениях, а заказчик –   принять и оплатить их  в соответствии с условиями договора. 

Объем, перечень, сроки, маршрут и иные необходимые условия для оказания услуг определяются в заявке, являющейся после ее согласования сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно заявке от 14.11.2017 № 1 исполнитель обязался доставить груз из места загрузки – Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до станции Смоляниново Приморского края. Тип груза – спецтехника (5 единиц) (далее – груз), срок забора груза – до 20.12.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта – до 31.12.2017, срок перевозки груза до места разгрузки – до 05.02.2018.

Согласно заявке от 27.12.2017 № 2 исполнитель обязался доставить груз из места загрузки – Республика Саха (Якутия),     Ленский     район,    Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники. Срок забора груза – до 10.01.2018, срок перевозки груза до перевалочного пункта – до 15.01.2018, срок перевозки груза до места выгрузки – до 15.01.2018.

Компания передала обществу груз по транспортным накладным от 20.12.2017 № 2 – экскаватор Hitachi ZX 240-3 (Hitachi ZX 240LC-3), от 02.02.2018 № 2 – экскаватор CAT 336DL, от 13.01.2018 № 4 – бульдозер Komatsu D375 А5, от 13.01.2018 № 3 – бульдозер Komatsu D355 А-3 (Komatsu D355), от 20.12.2017 № 1 – бульдозер Komatsu D65 PX-12 (Komatsu D65 РХ-12Е).

На перевалочном пункте для дальнейшей доставки груза в конечный пункт общество по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ794629, ЭУ727264, ЭУ729685,     ЭУ725648,    ЭУ731173, грузополучателем в которых указано ООО «Пасифик-Транс», сдало перевозимую технику своему контрагенту – терминалу. На станции назначения Смоляниново груз от ООО «Пасифик-Транс» передан компании и  составлены акты приема-передачи от 15.05.2018.  Согласно актам на экскаваторах Hitachi ZX 240-3, CAT 336DL и бульдозерах Komatsu D375 А5, Komatsu D355 А-3 отсутствуют аккумуляторы, на бульдозере Komatsu D65 PX-12 обрезаны гидравлические шланги на отвал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом обязательств по договору, поскольку в процессе перевозки груза утрачены аккумуляторы и повреждены гидравлические шланги на технике, компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 2 498 463 рублей 72 копеек убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к компании о взыскании 570 511 рублей 40 копеек долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-15384/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба и 57 587 рублей 44 копеек штрафа за период с 06.02.2018 по 04.05.2018; встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета суд взыскал с общества в пользу компании 1 538 776 рублей 96 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  по делу № А51-15384/2018 решение от 17.04.2019 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 392 047 рублей 58 копеек, встречные исковые требования – в размере 570 511 рублей 40 копеек, в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 178 463 рубля 82 копейки долга и 11 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 821 рубль государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на неоплату компанией услуг по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы по счетам на оплату от 01.04.2018 № 137 и от 06.04.2018 № 123 (из которого исключены погрузо-разгрузочные работы) на общую сумму 502 834 рубля 99 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к  выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 7 931 096 рублей 86 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о приеме/сдаче груза и выставленными счетами на оплату. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в  сумме 6 823 453 рубля 26 копеек (в том числе взысканный с компании в пользу общества долг в размере 570 511 рублей 40 копеек в рамках дела № А51-15384/2018). 

 Истцом заявлены требования за оказанные услуги по счету от 01.04.2018 № 137 по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы на сумму 84 533 рубля 44 копейки (уточненной в бухгалтерской справке от 05.03.2020) и по счету от 06.04.2018 № 123 на сумму 418 301 рубль 55 копеек, из которого общество исключило погрузо-разгрузочные работы на сумму 20 294 рубля 28 копеек.

Как следует из счета от 01.04.2018 № 137 он выставлен за выгрузку из вагонов автомашин марки Камаз в количестве 5 штук и автомашины марки Ниссан, согласно реестру от 01.04.2018 № 331, а также за стоянку автомобилей в количестве 8 штук на территории базы (т. 1, л. д. 36). Из счета от 06.04.2018 № 123 следует, что он выставлен за автоперевозку спецтехники согласно заявке от 27.12.2017 № 2 по маршруту: Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники на сумму 438 595 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 21, 33). 

Доказательств того, что по названной заявке оказанные истцом услуги ответчиком оплачены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения  названных услуг иным лицом.

В деле также отсутствуют доказательства того, что транспортировка  осуществлялась не железнодорожным транспортом и поэтому  не требовалась выгрузка из вагонов специальной техники и размещение ее на стоянке автомобилей на территории базы.

Неподписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования истца уже рассмотрены в рамках дела № А51-15384/2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Ссылка компании на то, что требования истца основаны на акте от 30.04.2018 № 300418-003, согласно которому  выставлен счет от 30.04.2018 № 142, также отклонена апелляционным судом, поскольку истец не отрицает факт оплаты ответчиком  указанного  счета. Довод о недействительности акта от 11.04.2018 № 10418-006 и отсутствии первичных документов к акту от 06.04.2018 № 60418-0002 проверен судами и отклонен ввиду его несостоятельности.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды правильно указали на наличие в материалах дела направленной  истцом в адрес ответчика претензии о выполнении в полном объеме обязательств договору и об оплате долга (т. 1, л. д. 102 – 105). 

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Поскольку подателем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-18860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Град-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                     О.В. Бабаева