АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7919/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Компания Илвис» – Фоминой Е.В. (доверенность              от 01.11.2017), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – непубличного акционерного общества «Красная Поляна» – Плотницкой Л.С. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», общество с ограниченной ответственностью «Светспецпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Илвис»             и непубличного акционерного общества «Красная Поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.,  Нарышкина Н.В.), по делу № А32-7919/2016, установил следующее.

ООО «Компания Илвис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд                    с иском к НАО «Красная Поляна» (далее – общество) о взыскании неустойки с 23.05.2015 по 17.06.2015 по договору подряда от 30.09.2013 № 329 в сумме 627 787 рублей,                     с 23.05.2015 по 17.06.2015 по договору подряда от 30.09.2013 № 331 в сумме                      23 880 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по 25.11.2014  по договору подряда от 30.09.2013 № 329 в сумме                        258 962 рублей 13 копеек, с 02.07.2014 по 25.11.2014 по договору подряда от 30.09.2013  № 331 в сумме 83 742 рублей 84 копеек (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требуя  взыскать с компании неустойку в размере 57 290 290 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инжзащита»,                             «Светспецпроект».

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично.                С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 903 395 рублей 63 копеек, в оставшейся части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере                             2 109 022 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с компании неустойку, поскольку не предоставление обществом рабочей и проектной документации, сделало невозможным завершить работы в срок, установленный договором. Суды неверно определили период завершения работ по контрактам. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в не извещении компании в переносе судебного заседания.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и полностью удовлетворить встречные требования. По мнению общества, суд необоснованно вынес решение на основании  актов о завершении работ от 24.01.2014, так как указанные акты в адрес общества не направились. Судами неправильно сделан вывод о том, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актами о завершении работ. Кроме того, суды неверно рассчитали период начисления неустойки, а также необоснованно снизили ее размер. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 329 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа «Спортивное освещение», комплекс строительно-монтажных работ по объекту – «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, село Эсто-Садок, Северный склон хребта «Аигба»).

30 сентября 2013 года компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 330 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению «Сети электроснабжения 0,4 кВ на комплекс трамплинов К-125, К-95» на объекте.

Также 30.09.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 331 на выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования системы «Спортивное освещение» на объекте (далее – договоры).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных каждым договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость выполняемых работ по договорам определялась локально-сметным расчетом и дополнительными соглашениями к договорам.

Пунктом 4.1.3 договоров определено, что оплата платежей по договору производится заказчиком по завершении каждого отчетного периода после приемки работ в соответствии с условиями, определенными в пункте 9 договора, в течение 5 рабочих дней.

Компанией обязательства, предусмотренные в пунктах 2, 4, 6, 9 договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 к договорам. Обществу передана вся необходимая документация к договорам, в том числе счета на оплату от 01.07.2014 № 329/2,                            от 01.07.2014 № 330/2 и от  01.07.2014 № 331/2.

В соответствии с пунктами 1.1, 9.4.1 и 9.4.6 договоров в январе 2014 года компанией в адрес общества направлены акты о завершении работ, являющиеся первичным учетным документом, оформляемым по окончании работ по каждому договору в целом и подписываемый сторонами в порядке, определенном в каждом договоре.

Акты о завершении работ обществом не подписаны, замечания и мотивированный отказ от подписания актов о завершении работ, в адрес компании не направлены.

В адрес общества компания направила претензии от 18.11.2014 № 23/1114,                    от 21.01.2015 и от 25.05.2015 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.2 договоров в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 20 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии, неустойку в размере 0,1%                         от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам                               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что обществом не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных компанией работ в сроки установленные договорами, обоснованно удовлетворили требования компании.

Расчет неустойки по договорам произведен компанией с даты получение ответчиком претензии от 18.11.2014 (с 26.11.2014). Факт направления претензии 18.04.2014 установлен постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А32-18575/2015.

Расчеты неустойки проверены судами и признаны верными, арифметическая правильность расчетов сторонами не оспаривается.

Компанией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2014 по 25.11.2014 в размере 342 704 рублей                 97 копеек.

Суды оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли в верному выводу  о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами за период               с 02.07.2014 по 25.11.2014 в размере 342 704 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

В пункте 14.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Обществом при обращении с встречным исковым заявлением, начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.1 договоров исходя из ставки 0,5% от цены договора.

Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до 0,1%, взыскав                           с компании неустойку в размере 2 903 395 рублей 63 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1                         статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены (размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика и не ниже установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела).

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                      								         В.В. Аваряскин                                                                                                                                  

                                                                                                                               О.Л. Рассказов