АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1084/2023

г. Калуга

21 января 2025 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области - не явились, извещены надлежаще,

от государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А23-1084/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 4 220 349 руб. 40 коп. ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда от 12.02.2024 отменено, требование управления удовлетворено, с предприятия в пользу управления взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере                   4 220 349 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2024. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2022 по 30.11.2022 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, основанием для проведения которой послужило требование прокуратуры г. Москвы от 15.11.2022 № 7/6-10-2022 ПМ 0256848.

В результате проверки установлено, что предприятие эксплуатирует очистные сооружения, в связи с ненадлежащей работой которых осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности на территории национального парка "Угра" по адресному ориентиру: Калужская область, лесной квартал 54, выдел 10 Оптинского участкового лесничества, 

<

...> (протокол осмотра от 18.11.2022).

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Калужской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18.11.2022 отобраны пробы почвы в районе сброса сточных вод, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в почве в сравнении с сопредельной территорией (фоном) (экспертное заключение от 25.11.2022 № Пп-883/22).

Эксперты лаборатории определили площадь загрязнения, которая составила 667 м2, установлен кадастровый номер загрязненного земельного участка 40:10:000000:725 (заключение по результатам экспертного сопровождения от 28.11.2022 № 281122/1).

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок 40:10:000000:725, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, НП "Угра" Оптинское лесничество, площадью 10 585 975 м2, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: создание национального парка "Угра", форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда, который составил с учетом уточнения 4 220 349 руб. 40 коп.

Поскольку предприятие добровольно не возместило причиненный вред, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия в пользу управления заявленной суммы ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. 

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 15.11.2022 № 1032-РЕ в период с 16.11.2022 по 30.11.2022 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГП "Калугаоблводоканал".

В ходе проведения проверки управлением установлено, что ГП "Калугаоблводоканал" осуществляет своею деятельность на объекте, расположенном по адресу: Калужская область, Лесной квартал 54, выдел 10 Оптинского участкового лесничества, 

<

...>. Предприятие эксплуатирует очистные сооружения, закрепленные на праве хозяйственного ведения на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области от 24.10.2018 № 1319-п.

Осмотром, проведенным 18.11.2022, установлено, что очистные сооружения ГП "Калугаоблводоканал" находятся в аварийном состоянии, также повреждены канализационные сети, отстойники и водонасосная станция. Канализационные сточные воды без предварительной очистки стекают на рельеф местности и впитываются в почву на территории национального парка "Угра".

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Калужской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18.11.2022 отобраны пробы почвы в районе утечки сточных вод на контролируемой площадке (участок № 1) размером 6 х 11 м2 с целью установления факта ее загрязнения. Также были отобраны пробы с сопредельной территории, неподверженной техногенному воздействию (участок № 2).

По результатам анализов было вынесено экспертное заключение от 25.11.2022 № Пп-8 83/22, согласно которому установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в почве в сравнении с сопредельной территорией (фоном) по следующим показателям в четыре и более раз:

- нитритный азот (0-20 см) - фактическая концентрация загрязняющих веществ в почве на загрязненной территории 0,15 мг/кг (участок 1) и 0,037 мг/кг (участок 2), что составляет превышение с фоном в 4,1 раза;

- массовая доля нефтепродуктов (0 - 5 см) - фактическая концентрация загрязняющих веществ в почве на загрязненной территории 183 мг/кг (участок 1) и 13 мг/кг (участок 2), что составляет превышение с фоном в 14 раз;

- массовая доля нефтепродуктов (5 - 20 см) - фактическая концентрация загрязняющих веществ в почве на загрязненной территории 24 мг/кг (участок 1) и 6 мг/кг (участок 2), что составляет превышение с фоном в 4 раза;

- массовая доля фосфат-ионов (кислоторастворимые формы) (0 - 20 см) - фактическая концентрация загрязняющих веществ в почве на загрязненной территории 212 мг/кг (участок 1) и 52,4 мг/кг (участок 2), что составляет превышение с фоном в 4,1 раза.

Факт причинения ответчиком вреда почве вследствие несанкционированного сброса загрязненных канализационных сточных вод на почву подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка отбора проб сточных вод и проведения анализа, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика вреда причиненного почве в размере                      4 220 349 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.07.2023 была назначена экспертиза с целью проверки правильности отбора проб почв для исследования примененной Методики и расчета размера вреда.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 29.08.2023 № 16/23, в котором эксперты сделали вывод, что размер ущерба, причиненного почвам, выполнен истцом с нарушениями Методики № 238, произведенный отбор проб почвы не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Вместе с тем, решение вопроса соответствия расчета норме права является прерогативой суда, а не эксперта, которому должны задаваться вопросы только из сферы его аккредитации.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы в суде первой инстанции, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не имеют относимости к предмету спора. Для того, чтобы установить нарушение порядка отбора проб сточных вод, проверить расчет ущерба, не требуется специальных знаний, вопросы поставленные экспертам являются правовыми вопросами и относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ, который, исследовав имеющиеся в деле доказательства, должен был дать на них ответ с учетом положений Методики № 238 и иных нормативно-правовых актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, носят противоречивый характер, при таких обстоятельствах представленное в суд экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. 

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А23-1084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Л.В. Леонова 

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова 

                                                                                              С.И. Смолко